刑事附带民事诉讼在公诉中的若干问题

摘    要
 
 在我国《刑事诉讼法》第七十七条中，规定人民检察院在提起刑事诉讼的同时，享有附带民事诉讼的诉权。检察机关在提起附带民事诉讼中应充当原告的法律地位，是形式上的当事人。人民检察院提起附带民事诉讼的条件以及其实体法律适用应当在民事诉讼、刑事诉讼法律规范中加以进一步的明确，以保障国家、集体财产利益在受到侵害后得到有效的救济和补偿。
 
关键词： 公诉 刑事附带民事诉讼 公益诉讼 诉讼地位
 法律适用
  

前    言

     提出这个论题，是基于我县一个真实的案例所想到的。2006年3月，陈某等5人在我县后河镇白条河林场盗伐林木被抓获。为了保护集体的利益，我县人民检察院向县法院提起了刑事附带民事诉讼，要求陈某等5人于2007年4月之前在盗伐原地种上同等树种苗木125株。人民检察院的这一诉讼请求得到了法院的支持。2007年1月11日，县人民法院以盗伐林木罪分别判处陈某等5人拘役四个月零二十天并处罚金1000元；另外还要他们在4月10日前，在林场被毁地段种植树木125棵，并保证成活率在90%以上，并从植树之日起管护3年。
   根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第二款规定，“在刑事诉讼过程中，如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼”。然而该条规定在实践当中并未得到充分实施。同时有关人民检察院在提起附带民事诉讼中的具体问题，法律也无明确规定，造成了理论与实践当中的混乱。以下是本人就上述问题的一点拙见。
 
 
一、提起公诉时附带民事诉讼在司法实践中意义重大
    人民检察院是国家的法律监督机关，代表国家行使检察权，依法监督、保障宪法和法律的正确实施。主要职责包括对全国性的重大刑事案件行使检察监督权；依法对民事诉讼、行政诉讼实行监督等。同时，出于维护国家集体经济利益不受侵犯的角度，我国《刑事诉讼法》七十七条规定了人民检察院可以作为提起刑事附带民事诉讼的主体。然而，在以往的诉讼实践中，由于人民检察院定位不清楚，因此检察院在公诉时提起附带民事诉讼总是受到争议，被认为是游离于其主要的检察职能以外的行为，并且提起附带民事诉讼会造成人民检察院角色的混乱，因此该项职能常常受到忽视，导致国家、集体财产利益不断受到侵害而无法获得救济。
 本人通过对大量司法案例的观察认为，人民检察院该项职能在当今刑事犯罪同时侵犯国家、集体财产利益更加普遍的今天具有越来越重要的意义：
 (一)、能有效保障国家、集体财产利益受到侵害后得到有效救济。在司法实践中，存在着一些给国家和社会公共利益造成相当程度损害的犯罪案件，既没有具体的受害单位、也没有具体的受害个人。比较常见的案件主要有，交通肇事犯罪导致国有防护栏毁坏、破坏性盗窃犯罪、破坏生产经营犯罪导致国家或集体财产损失、盗伐林木等类型的案件。另外，存在一些集体财产利益受损害，受害单位却怠于行事自己的诉权的情形。例如在本文开头的案例中，林场并未充分意识到提起民事诉讼的必要性。以上案件以往被作为单纯刑事案件由检察机关提起公诉，这类案件客观上不存在明确的受害主体，因此造成的经济损失也常常被忽视，最终导致国家、集体的权益受到侵害而无法获得有效救济。人民检察院作为国家、人民利益的代表，应当担当起国家、集体财产利益守护神。
 
 （二）、社会效益可以达到最大化。首先，人民检察院提起附带民事诉讼可以节约诉讼成本，提高诉讼效率。人民检察院在提起公诉的过程中对案件事实有细致的把握，可以根据犯罪事实以及所造成的实际损失在合理的范围内提起附带民事诉讼。相对于其他可能的主体来说，不再需要中间环节，提高了诉讼的效率。另外，我国刑事诉讼的原则在于惩罚与教育相结合，最终实现社会正义，而民事诉讼的最终目标在于实现社会公平，维护国家、集体、个人的合法财产利益与人身利益。针对此类案件中主观恶性不强，社会危害不大的案件，通过对犯罪人刑事责任与民事责任的合理分配，适当减轻刑事责任，转化为民事责任，这样的结果便是将犯罪人牢狱之苦，部分转化为对国家、集体经济利益的补偿，同时减少了国家司法资源的负担。
 
 （三）、与当今诉权理论发展方向一致并与世界各国的司法实践接轨。近年来，公益诉讼逐渐成为社会关注的热点。公益诉讼是指任何组织和个人都可以根据法律的授权，对违反法律，侵犯国家利益、社会公共利益的任何人和事提起诉讼，这是把管理学的观念引入诉权理论后，当事人适格理论在近代社会的突破性发展的集中体现。对于提起公益诉讼的主体范围，学术界尚有争论，存在着广义的公益诉讼与狭义的公益诉讼之分。但对于人民检察院作为提起公益诉讼的主体，已经基本达成一致意见。根据《刑事诉讼法》第七十七条规定，人民检察院提起附带民事诉讼的条件之一是国家、集体的财产受到损失。因此，人民检察院提起附带民事诉讼属于公益诉讼的范围之内，也符合了诉权理论的发展方向。另外，就世界范围来讲，大多数国家都规定了检察院提起公益诉讼的制度。检察院作为维护国家、人民利益的主体，其保障国家、集体财产利益作用是不可或缺的。
 
 
二、人民检察院公益诉讼当中的诉讼地位
    既然人民检察院有提起公益诉讼的权利和义务，就必须要对其诉讼地位加以界定。然而在附带民事的公益诉讼中，人们对检察院的法律地位却有着不同的观点。其中比较有影响的有三种学说：
    第一是公诉人说。该学说认为检察机关应为提起刑事附带民事诉讼的国家公诉机关。持此种观点的大多为检察机关的工作人员，也有部分审判人员。他们认为，检察机关无论提起刑事诉讼、还是提起附带民事诉讼，都代表国家行使法律监督权，都处于国家公诉机关的地位。这种观点实质上是将检察机关的公诉权运用到民事诉讼中。
    第二是双重身份说。该学说认为检察机关既是提起刑事附带民事诉讼的国家公诉机关，同时也具有附带民事诉讼原告人身份。持这种观点的认为，人民检察院在提起刑事附带民事诉讼时，它既是公诉机关，又处于附带民事诉讼原告人的地位，享有附带民事诉讼原告人的权利和义务，具有公诉机关和原告人的双重身份。
    第三是原告人说。这种观点认为，检察机关是提起刑事诉讼的公诉机关，附带民事诉讼的原告人。理由是人民检察院既是刑事公诉机关，又在程序上处于附带民事诉讼原告人的地位，但不是实体上的民事原告人。检察机关提起附带民事诉讼的范围限于适格当事人不起诉或者没有明确的当事人的案件，是对当事人起诉机制受阻时的补充，并非属于排出其他主体的“公诉”，其诉讼地位也不应被称为“公诉人”。
    以上观点从不同角度表述了检察机关的法律地位，都有一定的合理性。但本人更赞同第三种观点。 一般来说，公诉是指刑事公诉，根据刑事公诉制度，“公诉”是指国家公诉机关国家公诉机关代表国家指控犯罪，将犯罪嫌疑人交付法院审判的诉讼活动和制度。公诉机关在什么情况下提出刑事指控，取决于刑法的规定，刑法关于具体的规定又体现了稳定和维护社会秩序者基本的公共利益。刑事附带民事诉讼实质上是刑事、民事两种诉讼的合并审理。就民事诉讼的基本结构“两造对立”而言，民事诉讼要有相对的原、被告双方才可以成立。有权提起附带民事诉讼的主体不论是被害人还是其他有权依法代为提起诉讼的公民和法人、其他组织，均应称为附带民事诉讼原告人，享有附带民事诉讼原告人的权利和义务。由检察机关提起附带民事诉讼，它在形式上就充当了民事原告人的角色。但在事实上，检察机关并不是被害人——所主张的民事权利的所有者，真正的权利人应该是国家或者一定范围内的集体组织，检察机关只是代表国家或者集体组织提起附带民事诉讼，是“形式当事人”。在诉讼中检察机关并不享有对公共财产的处分权，有别于实体上的民事原告人，故检察机关在程序上处于附带民事诉讼原告人的地位，但不是实体上的民事原告人。
 再则，本人认为，假如将检察机关的诉讼地位定位为公诉机关，会在司法实践中出现诸多困境：首先，检察机关是否享有附带民事诉讼原告人的某些权利，如申请撤诉权、申请执行权等。诉讼过程中若被告人与被害人达成和解协议，检察机关无权撤诉，导致诉讼程序无法顺利进行；其次，如果被告人对人民法院的判决无异议，检察机关认为判决中的刑事部分正确但附带民事部分有错误，因公诉机关只有对刑事部分的抗诉权，对未生效民事判决不具有上诉权，若检察机关在附带民事诉讼中的法律地位是公诉机关，则其既无上诉权而在判决生效之前又无法行使抗诉权，导致二审程序无法启动；第三，对生效附带民事判决被告人未自觉履行的情况，审判组织亦未移交执行机构执行，作为公诉机关的检察机关是不能申请法院依法强制执行的，只有作为附带民事诉讼原告人时才能依法申请强制执行。
 
 
三、 提起附带民事公益诉讼当中的法律适用
 检察机关提起附带民事诉讼，不同于一般的民事诉讼，要有一定的诉讼条件和法律适用特点：
（一）、检察机关提起附带民事诉讼的条件
 《刑事诉讼法》第七十七条规定，“由于被告人的犯罪行为，使国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼”。刑事诉讼法司法解释第八十五条规定，“如果是国家财产、集体财产遭受损失，受损失的单位未提起附带民事诉讼，人民检察院在提起公诉时提起附带民事诉讼的，人民法院应当受理”。根据以上规定，检察机关不能代表被害自然人提起附带民事诉讼，只能代表被害国有、集体单位提起附带民事诉讼，但应以单位未提起附带民事诉讼为前提。即犯罪行为侵害国家、集体财产利益，有明确的受害单位的，检察院要先实施督促程序，在经过一段期间受害单位怠于行使诉权或没有明确的受害单位时，才可以提起附带民事诉讼。对于检察机关提起附带民事诉讼后被害单位又提起的，只要被害单位的起诉未超过诉讼时效，应依据受损单位优先的原则，将被害单位列为附带民事诉讼原告人。
 
（二）、检察机关提起附带民事诉讼的实体法律适用    检察机关提起附带民事诉讼的实体法律适用具有自身的特点，也不同于一般的民事诉讼，具体表现在：首先，在适用法律上，根据《刑事诉讼法》司法解释第一百条规定，“人民法院审判附带民事诉讼案件，除适用刑法、刑事诉讼法外，还应当适用民法通则、民事诉讼法有关规定”。这也就是说，人民法院审理附带民事诉讼案件，应当首先适用刑法、刑事诉讼法，在刑法、刑事诉讼法没有规定的前提下，应当适用民事法律法规和民事诉讼法以及司法解释。其次，在责任认定上，人民检察院提起刑事附带民事诉讼同其他附带民事诉讼一样，损害赔偿的归责原则由刑事前提决定，只能适用过错责任原则。原因在于刑事责任和民事责任是同一行为发生两种后果而产生的两种法律责任，因此民事责任人的主观状态是从属于刑事主观状态的，而任何刑事责任的确定，无论是作为的还是不作为的犯罪，行为人都具有主观上的罪过，由此也决定了附带民事赔偿责任人主观上必须具有过错，没有主观过错的民事赔偿，是不能发生在附带民事诉讼中的，因此将适用无过错责任和公平责任的案件均排斥在附带民事诉讼之外。第三，附带民事诉讼的赔偿范围等与民法上不尽相同。《刑事诉讼法》第七十七条第一款规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼”。最高人民法院在《刑事诉讼法》司法解释中也对此作了相应的规定。最高人民法院还在《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第1条规定：因人身权受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。

结    论
    我县后河镇白条河林场盗伐林木案是我国当今人民检察院提起附带民事诉讼的一个缩影，但并不是仅仅局限于个别的地区的个别的一个案例，而是对近年来社会上保障国家、集体、社会公共利益呼声日益高涨现状的一个回应，具有典型性和示范意义。在公益诉讼渐行渐近的今天，人民检察院作为国家和人民利益的“代言人”，应当演好保障国家、集体财产安全“保护神”的角色，积极行使其民事诉权。

相关论文