我国上市公司独立董事制度分析
[摘要]：上市公司独立董事制度，是一项对于上市公司的一项监督制度。2001年8月，中国证监会颁布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》要求各境内外上市公司应当在2002年6月30以前，按照本指导意见的要求修改公司章程，聘任适当人员担任独立董事，并对独立董事的任职条件、任免程序及方式、具体职责、报酬机制等问题提出指导性意见。独立董事制度对于完善公司治理结构、促进上市公司规范运作来说意义重大而深远。 独立董事制度中最重要的就是其独立性，没有了实际意义上的独立性，其监督作用就很难实现了。而我国的独立董事在运行中，选拨机制、薪酬支付机制、内部结构、权责混乱，以及法制的不健全都是造成其真正独立性难以实现的重要因素。
  

[关键词]：上市公司 独立董事 公司治理
 

一、我国最初上市公司独立董事所出现的问题
    首先，我国公司治理正处于这样的困境：一方面上市公司股权机构不可逆转地朝着股权多元化的方向发展，另一方面，作为现代公司制度中的一个基本原则，资本多数决使中小股东对公司经营管理的参与望而止步，因此，以国有股“一股独大”为特色的大股东甚至控股股东控制下的内部人控制问题相当突出，在有些情况下上市公司中引入了独立董事制度，试图以独立董事的独立性为基础，通过独立董事在公司监督机制方面发挥的作用进一步完善我国上市公司的治理结构，促进上市公司更加规范地运作。
  其次，我国经股份制改造的大多数上市公司是由国家或国有企业法人控股， 董事会的建设情况存在明显不足：（1）经营者在政府部门授权下享有了经营决策权，有的甚至还作为国有股东代表，集经营权与所有权于一身，即董事长与总经理的职位合二为一，而行使监督权的国有控股公司经营者或政府官员既不分享经营成果，也不承担对投票后果的责任，难以避免他们利用“廉价投票权”与企业经营者合谋，损害股东利益。（2）经营层占据董事会的大多数席位，形成内部董事占据优势的格局，可以对自我表现进行评价。 可以说，董事会实际上很大程度地掌握在内部人手中。这种局面的产生与上市公司的股权结构过分集中有关，同时也与第一大股东对董事会过分渗入，第一大股东与上市公司“混为一体”，使上市公司董事会失去应有的独立性有关。（3）我国资本市场尚不完善，国有股权转让过程中存在着巨大障碍，使得“用脚投票” 与“接管”机制 对经营者的约束力很弱。此种结构下的公司治理，股东（包括国有股东和中小股东）、债权人、职工等利益相关者的权益很难得到保障。
    再次，公司治理文化和独立董事作用还未被广泛接受独立董事没有履行职责的良好环境，社会、企业、个体层面对独立董事的作用认识不足。（1）是整个社会层面上的公司治理文化氛围不良。在全社会范围内，由于公司治理结构不完善，普遍存在大股东问题和有损中小投资者利益的关联交易。（2)是公司对独立董事的作用认识不够。有的公司设置独立董事仅仅为了顺应潮流应对上面的要求；有的公司不顾实际情况，而是追捧那些炙手可热的大名人、大专家，只想让专家、名人撑门面，并不想让独立董事真正行使其职权；甚至还有的公司把独立董事当人情相送。(3)是单个个人层面上，有的独立董事仅为公司经营或重大项目献策，顾问味道太浓，董事成分不足；有的独立董事名气大，头衔多，公务缠身，没有时间和精力对公司深入了解，无法真正参与公司决策。
 二、引进国外的独立董事制度
 近年来，关于引入独立董事制度问题成为我国公司法人治理结构改革的一个热门话题。不但经济学、法学专家对此展开了热烈的讨论，而且部分上司公司已开始设立独立董事的实践，证券主管部门和深、沪证券交易所也作出了推行独立董事制度的一些规定。从目前情况看，我们对独立董事制度，在理论上还缺乏研究，在实践上则更多的是形式主义的引进，而对其实际效果却未予以足够的关注。
 独立董事制度首先在英美法系国家兴起，由于越来越多的研究报告揭示了董事会职能减弱的客观事实，董事会丧失了内部人控制，由此建立了独立董事制度。他们希望通过引入外部的独立董事对“内部人”进行监督和制约。从国外情况看，独立董事制度时间的时间并不长，都还处在不断探索与完善的阶段。不过，独立董事的监督与平衡作用以为西方国家和企业所普遍认同，认为它是法人管理的一个良好模式。在许多国家公司的董事会中独立董事的比例及其职能越来越得到突出的强调。其表现在以下几个方面：(1)独立董事作为“局外人”能够以超然的态度，冷静的观察和分析市场形势，面对激烈而复杂的竞争，往往可以作出比较客观的判断，从而帮助公司在发展战略和经营策略等重大问题的决策上作出正确选择。同时，独立董事能利用他们的专业知识和经验为公司发展提供有建设性的建议，以提高公司的决策水平和经营绩效；（2)独立董事比较容易坚持客观的评价标准，对公司首席执行官和其他高层管理者的营业绩效作出实事求是的评判，避免内部董事“自己为自己打分”，有利于防止公司和高层管理者好大喜功、文过饰非、报喜不报忧，掩盖矛盾和危机，损害广大股东利益和公司利益的行为；（3）独立董事在监督CEO和高级管理人员的道德和行为方面也有重要作用。独立董事通过他们所控制的审计委员会、薪酬委员会和提名委员会来激励、监督、约束公司高层管理人员，把公司高层管理人员的利益和公司的利益紧紧地绑在一起，促使这些人不断改善工作来维护全体股东的利益。
 通过国外的实际效果，从而运用国外的独立董事制度的积极作用和有效性来针对中国的不足和缺陷，当然我国也实际运用了独立董事制度也取得了一定的成就。

 三、独立董事制度在我国的实践
    独立董事制度在我国的实践：我国有关独立董事制度的实践始于1995年,当时对于大多数国内上市公司来说,在公司内设立独立董事还是件陌生的事,聘请独立董事的上市公司也仅限于几家在海外上市的公司。之后,我国的几家上市公司开始聘请了一些专家学者担任独立董事,并进行了有益探索。据统计至2001年8月,我国已有204家上市公司设立了独立董事,独立董事人数共有314名。2001年8月16日,中国证监会发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》(以下简称指导意见),该指导意见对独立董事制度的建立、任职资格、职权、责任等做了规定,标志着我国上市公司正式引入独立董事制度。我们也欣喜地看到,为推动上市公司建立和完善现代企业制度,规范上市公司运作,促进我国证券市场健康发展,中国证监会和国家经贸委于2002年1月联合发布了《上市公司治理准则》,其中第五节以专节形式规定了独立董事制度,其中第49条规定了“上市公司应按照有关规定建立独立董事制度。独立董事应独立于所受聘的公司及其主要股东。独立董事不得在上市公司担任除独立董事外的其他任何职务。”这进一步推动了独立董事制度的建立和完善。2005年11月,十届全国人大常委会第十八次会议修订通过的新《公司法》于2006年1月1日起正式实施,新《公司法》在上市公司组织机构的章节中,明确规定上市公司设立独立董事,具体办法由国务院证券监督管理机构规定。作为完善我国上市公司治理结构的重要举措,运行了几年的独立董事制度由此正式写入了法律,并从此进入了一个新的阶段。
   

四、完善我国独立董事制度
   （一）迅速完善立法上的不足    从我国为更好地达到上市公司的治理目的而引入独立董事的制度，不言而喻说明了在公司中与一般董事相区别的独立董事的介入的重要性，但是，公司法虽然将其写入，但并没有具体的规定，而是将其制度的建立授权国务院进行立法，但国务院至今没有出台，使独立董事无法可依。致使上市公司在运行中平凡出现违规现象、政府及行业监管无力。因此，我国应该尽快建立一套适应我国公司治理结构的独立董事法律制度---"独立董事法"，以便用法律强制要求上市公司依法建立独立董事制度，并在法律法规层面上对独立董事的职权、义务、人员来源、独立董事人数、组织方式及薪酬安排等条件加以明确约束，依法保证独立董事履行其职能。在"独立董事法"中应明确上市公司必须设立专门委员会，特别是审计委员会。专门委员会必须有明确的职能定位，这样有助于解决独立董事某些职能可操作性不强的缺陷，从而使独立董事在提议聘用或解聘会计师事务所，提名和任免董事或解聘高级管理人员，监督公司董事、高级管理人员的薪酬时发挥更大的作用。
 （二）完善独立董事的提名和选任制度     从目前来看，独立董事提名主要由控股股东和董事会控制，董事会可能主要由董事长来控制，中小股东参与提名情况比较少见。尽管根据《公司法》和相关规则，可以采取立即投票制度，而且有很多公司也采用了这种制度，但是沉淀有很多公司采用简单多数制度进行的。在解聘过程中，独立董事的变更非常频繁。总的来讲，提名和选聘机制到目前仍然存在较多的问题，也没有得到改善。由于目前履职的环境，还有其他一系列的因素，所以很多上市公司表明独立董事多不一定带来更大的收益。    按照证监会的指导意见，独立董事由董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行的股份1%以上的股东可以提出独立董事候选人并经过股东大会选举决定。这样规定难以避免一股独大问题。下面几个方法可以借鉴解决这个问题：1．建立一个独立董事行业协会，2．在董事会下设独立董事提名委员会，负责向股东大会提名独立董事候选人，3．在董事会下设立多种职能机构，加强对独立董事选拔机制的监督管理。　   （三）完善独立董事的信息披露制度    人说巧妇难为无米之炊，即使独立董事们兢兢业业地工作，也可能被图谋不轨的上市公司内部董事们所隐瞒或欺骗。由于我国法律法规均未对独立董事任职过程中的有关信息披露作出规定，所以导致独立董事信息来源时常依靠董事会秘书的一面之词。在美国，对独立董事的信息披露贯穿于他们的任职全程，信息披露规则有利于投资者对独立董事实施严格的监督。如果要赋予上市公司的独立董事以广泛的实体性职权，那么作为制约方式的信息披露制度就应该配套实施。知情权是一切工作的基础，应该包括独立董事有权要求公司向其提供决策所需要的一切信息资料；必要时，有权要求公司高管人员作出解释或聘请专业机构为其提供专业咨询服务等。而在知情权之后，也应当给独董们配备足够的决策权和监督权，使他们站在公正、客观的立场上发表独立意见，对有损公司中小股东利益的关联交易表示反对。 
 （四）完善独立董事的激励机制   对此问题，《指导意见》中的规定是，上市公司应当给予独立董事适当的津贴，津贴的标准应当由董事会制定预案，股东大会审议通过，并在公司年报中进行披露。所以我国在立法上也肯定了适当的薪酬对于激发独立董事独立性的作用，但是将薪酬标准交由董事会决定并由股东会通过的做法并不合理，因为在《指导意见》对于独立董事人数规定仅为3人的情况下，控股股东很可能利用手中的股权优势掌控独立董事的薪酬标准，从而干预独立董事职权的行使。因此还是应当尽快在董事会中成立薪酬委员会，由大部分由独立董事构成的薪酬委员会决定自己的薪酬，并由股东大会通过或者由董事会通过，以保证独立董事既不有失其独立性，也不会因为没有报酬而怠于行使其职责。
    然而，再多的理论也只是纸上谈兵，在西方公司治理研究中，流行着一种达尔文式的见解，即只有经过激烈的市场竞争的洗礼而留存下来的公司治理制度，才是最富有效率的。所以，我国虽然已经将独立董事制度引入公司法，但配套的措施还有待完善。或许，我们应该给市场更多的时间，给上市公司更多的信任，给政府更多的信心，也给独立董事制度一个发展的空间。

                                                       【参考文献】【1】高军：《中国上市公司独立董事制度研究》，山东大学企业管理专业2006年博士论文，第9页。【2】赵旭东：《公司法学》，高等教育出版社2006年。【3】《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》第1条第1款，中国证劵监督管理委员会（证监发[2001] 102号）。【4】孙强，季青：论我国独立董事制度的完善，山东大学学报（哲学社会科学版），2007。【5】王天习：《公司治理与独立董事研究》[M]，北京 中国法制出版社。2005，191页

相关论文