从吴英集资诈骗案看集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪的区别
 
 吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕，2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，成为了判决的关键。2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。
 集资诈骗和非法吸收公众存款等犯罪活动已成为近年来金融领域内涉及面广泛，社会危害性严重的高频犯罪。这些犯罪活动，不仅侵犯了公私财产的所有权，更严重的是侵犯了国家的金融管理制度，严重地扰乱了国家正常的金融秩序，严重扰乱了社会秩序，造成社会不稳定。本文根据刑法关于集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪的立法精神，结合广为法律界、社会大众评论的吴英集资诈骗一案，分析两罪的区别所在。
 一、集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪的犯罪构成
 根据我国刑法典第192条的规定，集资诈骗罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资、数额较大的行为。作为集欺骗性、贪婪性和危害性一身的金融诈骗犯罪，它的犯罪构成具有以下法律特征：1.犯罪主体是一般主体，既可以是达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力的自然人，也可以是单位。2.犯罪的主观方面只能由直接故意构成，并且具有非法占有集资款的目的。即作为行为人明知自己以实施诈骗的方法非法集资，将会导致破坏金融管理和侵犯公私财产所有权的危害后果，并且希望这种危害后果发生。同时行为人还必须具有非法占有的目的，犯罪目的也是构成该罪不可或缺的主观要件之一。3.该罪侵犯的客体是复杂客体，既破坏了国家的金融管理秩序，又侵犯了公私财物的所有权。4.该罪在客观方面表现为行为人使用诈骗的方法非法集资，数额较大的行为，即非法集资行为和采用诈骗方法二者的结合。5.关于集资诈骗罪“非法占有目的认定”我国刑法典规定，集资诈骗罪主观上必须具备“非法占有目的”。即行为人在主观上具有将非法集资的资金据为己有的目的。
 我国刑法典第176条规定，非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。构成该罪的犯罪要件：1.犯罪的主体是一般主体，个人和单位均可构成。2.本罪侵犯的客体是国家的金融管理制度。3.行为人的客观表现为实施了未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的行为；或不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行还本付息义务的行为。该罪客观方面的特征是行为人吸收或变相吸收公众的行为是非法的。
 二、集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪界定
 集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪各有其犯罪特征和构成要件，从严格意义上来讲，容易区分，但由于两罪在客观上都有非法募集资金的性质，而且在实践中，许多非法吸收公众存款人因为各种客观原因不能归还存款，在主观上都是故意的，主体也都是一般主体，因此，两罪极容易混淆。但是两罪之间还是存在本质差别的。
 首先，两罪最关键的区别在于主观目的不同，即是否以非法占有所募集资金为目的。集资诈骗罪的行为人主观上是为了非法占有所募集的资金，事后不予归还；非法吸收公众存款罪行为人主观上只是为了募集资金或揽存存款人的资金用于营利或经营活动，其意不在占有。如果吸存人以吸存的名义取得资金后，把占有的资金任意挥霍，用于违法活动或吃喝玩乐等高额消费，或者主要资金去向不明且不能说清用途的则构成集资诈骗罪，如果吸存人主观上没有占有的故意，只是因为客观原因不能归还存款的，仍不能客观归罪而认定为集资诈骗罪；
 其次，两罪在行为实施方式上也有所不同。集资诈骗罪的行为人必须使用诈骗的方法，这是该罪的必要构成要件，非法吸收公众存款罪非法聚集资金，表现为诈骗方法和非法集资两种行为的结合，即表现为以存款的方式非法吸收他人资金，该罪的构成并不以欺骗方法为必要构成要件，尤其是在吸收存款或募集资金的行为目的上并没有遮掩赢利的意图和表现；
 再次，由于犯罪目的和客观方面的不同导致两罪侵犯的客体也不同，集资诈骗侵犯的客体是复杂客体，即：不仅侵犯了国家的金融秩序，而且侵犯了出资人的财产所有权；而非法吸收公众存款罪侵犯的是单一客体，即国家的金融管理制度。
 三、法院对于吴英犯罪行为定罪准确
 吴英以非法占有为目的，隐瞒其巨额负债和大量虚假注册公司、成立后大都未实际经营等真相，虚构资金用途，以高息或高额投资回报为诱饵，向社会公众作各种虚假宣传，非法集资人民币7.7亿余元，实际骗取3.8亿余元，尽管认定的集资直接对象仅10余人，但下线人员众多、涉及面广，既严重侵害不特定群众财产利益，又严重破坏国家金融管理秩序，数额特别巨大，并将巨额赃款随意处置和肆意挥霍等，给国家和人民利益造成特别重大损失，罪行极其严重。金华中院一审法院以集资诈骗罪判处吴英死刑，浙江省高院二审又维持了原判。两级法院对吴英的行为定性为集资诈骗而不是非法吸收公众存款，从而以集资诈骗罪定罪量刑。
　　1、吴英是采取虚构事实、隐瞒真相并向社会公众作虚假宣传的方法非法集资。
　　第一、在案证据证实，吴英在向他人进行高利集资时，均虚构投资商铺、做煤和石油生意、炒期货赚钱、资金周转等各种虚假理由。吴英还用非法集资来的1600多万元给杨卫陵等人分红，诱使杨卫陵的下线源源不断地提供资金给杨并催促杨将钱给吴英，吴英从而又从杨卫陵等人处集得9600多万元。又如，在向周忠红、毛夏娣等人集资时，虚构做煤、石油等生意，并许以每季高达50%的利润分成。
　　第二、吴英为给社会公众造成其具有雄厚经济实力的假象，采用短时间大量虚假注册公司，并用这些公司装扮东阳市本色一条街；买断东阳至义乌道路两边的广告位，集中推出本色集团各公司宣传广告；支付保证金后，一次性签订大额购房协议、高调参与大宗地块竞拍，制造轰动效应，但事后又不购房、购地，分文不付等。
　　第三、一旦有中间人拉来资金大户，吴英即带其参观本色公司一条街，提供大堆虚假购买房地产协议和用诈骗款购买的房产证，从而使得为数众多的受害人对吴英的财富信之不疑，“自愿”将巨额款项投给她。
　　第四、到集资诈骗后期，为了应付挤满本色概念酒店的讨债人和继续集资诈骗，吴英还伪造了4900万元假的工商银行汇票和私刻了两枚广发银行业务专用章。
　　2、吴英主观上是以非法占有为目的。
　　第一，吴英明知自己没有归还能力仍大肆高息非法集资。吴英本来就没有经济基础，自2006年4月成立本色控股集团有限公司前已负巨额债务，其后又不计条件、不计后果地大量高息集资，根本不考虑自身偿还能力，对巨额集资款又无账目、无记录，并向本色集团高管和员工隐瞒前述行为，致使他们都不知道钱从哪里来流向哪里去。
　　第二，吴英以高额利息或高回报率为诱饵进行非法集资。吴英刚开始集资的回报条件就达到每万元每天30元至50元，且给介绍集资的中间人每万元每天10元或每季30-100%的好处费。但其并未进行经营活动，即使经营，也不可能获得如此丰厚的利润。
　　第三，吴英并未将集资款用于生产经营活动。吴英除了将少部分非法集资款用于注册传统微利行业的公司以掩盖真相外，绝大部分集资款并未用于生产经营。
　　吴英的上述种种行为显系以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的诈骗方法集资，符合集资诈骗罪的犯罪构成，故一、二审法院认定吴英的行为构成集资诈骗罪定罪准确。

相关论文