可想而知此微博的火爆程度，至今，此微博已有七万余人转载，一万余人评论。这给北京大学的整体形象及北大院长教授系主任的个人形象造成了极其恶劣的影响。但此事不了了之的结果，使在微博上造谣生事的风气愈演愈烈，同时也使网络谣言的制造者更加猖獗。

微博是个好东西，是我们时代宝贵的社会公共空间之一。但是，好东西如果不管好用好，就会成为撕裂社会的工具。谣言是微博的癌症，如果任谣言满天飞，那么必然会使真正的言论自由遭到破坏，从而使谣言成为危害国家、社会、公民和法人的不安定因素。

三、言论自由的法律规制——言论自由的相对性

从上述两个案例看出，微博谣言严重危害着国家、社会、公民和法人及其他组织的合法利益。所以，对微博时代的言论自由须用严格的法律来规制，对待谣言的传播者，必须严惩，这不仅是维护受害者的权益，也是在净化我们的舆论环境，更是捍卫法律的尊严。

1、言论自由的法律渊源

言论自由是指一国公民通过语言表达各种思想和见解的自由，是宪法赋予公民的一项基本权利。

“言论自由”的口号，最早是在资产阶级启蒙思想家反对封建专制制度的斗争中被提出的。1789年，法国《人权与公民权宣言》把“言论自由”作为人权最重要的内容之一加以规定。1791年，美国宪法修正案第一条也把“言论自由”列为首要的公民权。其后各国在资产阶级革命胜利后都用宪法的形式予公民以言论自由。

在我国，社会上有关言论自由保护的传统观念比较落后，即使在新中国建立以后，改革开放之前，封建专制主义在言论自由方面的遗毒仍未清除干净。不过，我国当今社会的言论自由状况与过去相比已经有了巨大的飞跃。

2、言论自由的相对性

正如某位法学家所讲的，“没有不受约束的自由”。言论自由自然也不是绝对的自由，而在当今谣言满天的微博时代，过度的言论自由已经侵害到了国家、社会、公民和法人的合法利益。所以，言论自由不应该是没有任何约束的自由，而应是在严格的法律规范下的健康的自由。我们提倡言论自由，但是言论自由不能成为某些人制造谣言的挡箭牌。言论自由不是人身攻击的自由；不是制造谣言的自由；不是散布非法信息的自由。只有在完善的法律规范下的言论自由，才是我们微博时代应该提倡、应该追求的言论自由。

四、微博时代言论自由的法律规制之完善

在微博时代，言论高度自由的今天，完善的法律规制显得尤为重要。

1、我国有关言论自由的法律规制

（1）、言论自由的法律保护与行为违法的界定标准

我国宪法中针对言论自由的保护的法律规制主要有三条。分别为《中华人民共和国宪法》第二十七条第二款：一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持和人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。第三十五条：中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。第四十一条第一、二款：中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，又提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和工作人员的违法失职行为，有向国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造歪曲事实或者进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得打击报复。

我国宪法中针对言论自由行为违法的界定并未作出明确规定，只对公民在行使自由权利时的禁止性行为做出了规定。即《中华人民共和国宪法》第五十一条：中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候不得损害社会的、国家的、集体的利益，和其他公民的合法的自由和权利。

除宪法外，在我国私法和《互联网信息服务管理办法》中也有针对言论自由的限制性规定。

（2）、言论自由权利的正确行使和权利滥用

由上述条款可以看出，微博时代的言论自由应当以不侵犯公共利益为底线，凡是超出了这个底线的，都是对言论自由权利的滥用。只有在行使言论自由权利的同时，不侵犯他人的权利和自由，不危害公共利益，才是对言论自由权利的正确行使。

2、我国有关言论自由权利的法律规制中存在的问题

如前所述，我国虽然在各法律领域中对言论自由有诸多规定，但是，像前述中“军车进京”“北大院长奸淫服务员”这种给国家、社会、公民和法人带来了严重危害的微博谣言事件，在法律上却都没有得到妥善的处理。这就证明，在我国现行法律中，针对言论自由的法律规制存在一定的问题。

第一、缺乏对言论自由行为的限制性规定

如前所述、言论自由是相对的，那么，对言论自由行为的限制就应当由法律进行全面的规定。然而，在我国宪法中，除了第五十一条作出了对公民行使自由权利时的统一的限制性规定外，没有针对言论自由行使的限制作出专门的规定。这样一来，由于限制性规定过于宽泛，在实践过程中便给制造谣言者提供了可趁之机，让信口胡言、污蔑诽谤的恶意行为更加的肆无忌惮。

第二、对言论自由行为违法的界定标准模糊

在我国私法和《互联网信息服务管理办法》中，虽然有一些对言论自由的限制性规定，却没有具体提到对言论自由行为的违法界定。什么样的言论才属于违法？如果违法，触犯的是哪条法律？在实践中，这一系列的问题的答案很难统一，可以说是见仁见智。甚至于司法机关也不能做出统一的解答。

以前述中“邹恒甫微博事件”来说，在北大纪委查无此事后，邹恒甫的行为到底是道德上的败坏？还是已经触犯了法律？是污蔑诽谤？还是其他违法行为？法律界与社会各界都没有一个准确的说法。可见，对言论自由行为违法的界定标准过于模糊，不仅会使心怀恶意的人更加猖獗，也会给司法机关进行司法裁决造成困扰。

3、就如何完善微博时代言论自由的法律规制之己见

法律是规范公民的行为的最基本也是最重要的手段，任何一项法律法规都应具有明确性。我国宪法已将言论自由权利列为公民的法定权利，就应该对所有涉及该项权利的法律法规作出明确的解释和规定。而我国针对言论自由的法律规制过于简单和笼统。因此，完善我国法律规制对言论自由的有关规定势在必行。对此，笔者提出自己的两点意见。

第一：在宪法中，增加对言论自由权利的行驶范围和限制性规定的独立条款。

第二：在宪法及其他法律制度中，对有关言论自由的违法性界定作出补充。在刑法中，针对滥用言论自由权利的犯罪，增设独立条款，并规定其刑事处罚办法。

有些人认为，用法律对公民的言论自由进行约束，是剥夺了公民行使自由的权利。言论自由和法律上对言论自由的管理规定看似矛盾，其实不然。相反，制定完善的法律规制是为了更好地实现言论自由，而在谣言满天的微博时代，就更加需要完善的法律规制对言论自由进行规范。这样，公民才能拥有绿色健康的网络交流平台，才能在实践中更好地实现言论自由。

参考文献

1、， 《2012年Q2社交覆盖人数超4亿 微博成为主力》，wymeilinou

2、高国仓：《中国微博热令世界惊讶》， 《环球时报》， 2011年20110623期，第六版

3、作者不详：《编造军车进京谣言 6网民被拘》， 《南方都市报》， 2012年第20120331期，第A19版

4、作者不详：《北大回应“邹恒甫微博事件”》， 《人民日报》， 2012年20120827期，第04版

5、林耀国：《微博谣言阻挡不了中国法治进步》， 《人民日报》， 2012年21010827期，第05版

6、， 《新浪杂谈》， tiandifuyou

7、周旭阳：《网络言论自由的法律规制》， 《今日南国》，2009年7月，总第130期

8、李忠 ：《论言论自由的保护》 ，《法学论坛》， 第2期