（五）集中度风险是又一亟待破解的难题

　　保险企业面临的集中度风险主要分为承保业务的集中度风险和投资业务的集中度风险。

　　承保业务的集中度风险主要是指承保业务的地域性过于集中，承保业务的险种过于单一等所面临的风险。例如台风保险，如果大量的保单都集中在沿海的台风多发地区，将会照成严重的地域性集中度风险。投资业务的集中度风险相对比较简单，就是指保险投资渠道过于单一，未能合理分散投资渠道，实现多元化投资策略所带来的风险。

　　我国现行的偿付能力监管中，未重视保险企业面临的集中度风险，也没有任何一个财务指标考虑到了集中度风险。

　　（六）资产负债的计量属性混乱

　　现行的偿付能力监管对保险公司资产和负债采用了不同的会计计量属性，造成了会计计量的混乱。我国保险负债的评估采用了法定评估标准，也就是采用了历史成本法进行保险负债的计量。然而保险资产的80%左右是金融工具，这些金融工具的计量早在2007年就实现了公允价值计量，而保险负债依然采用历史成本法进行核算。这本身就是会计计量属性的混乱，导致了会计核算的不一致，这种计量标准下核算的偿付能力的充足率本身是值得怀疑的。

　　三、优化我国偿付能力监管的政策建议

　　（一）改进认可资产的评估标准

　　1.建立保险资产认可比例的动态调整机制，根据我国保险资产的投资渠道，建立跟踪和信息反馈机制，跟踪分析保险资金所面临的各种风险的变化，及时给出反馈信息，建立预警机制。另外时刻注意我国经济波动、资本市场环境等因素的变化。根据综合分析预警机制，不断调整保险资产的认可比例，充分反映保险资产面临的风险。

　　2.采用风险因子法评估保险资产，笔者认为评估保险资产的另外一种做法就是彻底放弃资产认可法的评估标准，全面引入RBC模型，建立以风险为基础的保险资产的评估模式，彻底实现偿付能力监管的全面风险观。

　　（二）变革认可负债的评估模式

　　现行认可负债的评估是采取法定评估标准进行的，保险准备金的评估标准依然是法定标准。然而从2010年起，我国保险公司财务报告准备金的评估采用市场条件下的最优估计的评估标准。如果偿付能力报告依然采用法定准备金的评估标准将直接导致二者报表的巨大差异。而且笔者认为偿付能力报告采用法定准备金的评估标准虽然体现了谨慎性原则，但是这种做法是值得商榷的。因为法定监管人为增加了准备金的责任，对保险企业的资本金要求造成一定压力，不利于保险企业参与市场竞争，不利于保险企业的长远发展。因此笔者建议偿付能力监管应该有法定监管转向市场监管，也即认可负债的评估标准采用最优估计法。

　　（三）细化最低资本的评估标准

　　我国现行的最低资本要求标准制定于2000年，直接沿用了欧盟上个世纪60～70年代的标准。从多年的监管实践看，这一标准在防范风险方面发挥了重要作用，但也存在对风险考虑不全、对风险不敏感、部分参数设置不符合我国实际等问题。因此笔者建议从以下几个方面改进我国现行的最低资本要求标准：

　　1.从承保业务来说，根据不同险种的性质和风险不同，分类制定不同的资本要求。从而细化险种业务分类，体现风险管理的差异性要求。 例如可以把财产险公司的业务细分为车险、非车险和投资型产品，然后再根据不同业务的风险大小，确定不同的最低资本要求。

　　另外，最低资本要求标准的制定应该符合保险业发展的趋势，引领保险业的发展潮流，也即鼓励保险业发展回归本体，大力发展保障性产品。因此可以降低保障型产品的资本要求，提高投资型产品的资本要求，从而有利于引导保险公司回归保障型产品，推动公司业务结构调整。

　　2.从投资业务来讲，应反映公司的资产风险。目前对资产风险的资本要求是通过资产认可比例间接实现的。笔者建议加入对资产风险的资本要求，以此取代目前的资产认可法，并对不同的资产规定不同的资本要求。对投资资产的浮盈和浮亏，可以采用超额递减的资本要求比例，以克服目前市价模式下资本要求的顺周期缺陷。

　　（四）完善流动性风险管理体系

　　流动性风险管理体系是保险企业风险管理体系的组成部分。流动性风险管理体系应当与保险企业总体发展战略和整体风险管理体系相一致，并与其规模、业务性质和复杂程度等相适应。

　　笔者认为保险机构要破解流动性风险管理难题最主要的是引入动态偿付能力监管。动态偿付能力监管主要包括两个方面：一是现金流测试（CFT）；另一种是动态偿付能力测试（DST）。目前我国寿险企业已经实现了动态偿付能力测试，非寿险企业的动态偿付能力测试也在讨论之中。

　　另外笔者认为保险企业还应当借鉴银行业的流动性风险管理的先进经验，建立流动性财务监管指标，全面实时监控保险企业的流动性风险，实现流动的偿付能力监管，防止偿付能力的固化和滞后性。

　　（五）建立集中度风险指标测试

　　在这里我们首先要明确一点：解决保险业的集中度风险与保险业经营的基本规律（大数法则）并不矛盾。解决集中度风险的根本办法就是做大做强我国的保险业，做大做强我国的保险机构。只有保险企业的实力足够强大才能更好地防范集中度风险。从财务的角度讲，我们应该设立一定的财务指标，分散保险公司的业务结构，每种业务规定一个最高比例限额，使保险企业实现业务的多元化；另外对于特定业务（如台风保险等）在不同地区的业务量设定最大限额比例，实现保险业务的地区分散化。对于投资业务设定每一投资业务的最大投资额度和每一投资渠道的最大投资比例。实现实时动态监管，在偿付能力监管指标中引进集中度风险测试。

　　（六）统一资产负债的计量属性

　　自从2006年新会计准则颁布以来，我国企业的会计计量属性实现了从成本法向公允价值的转变。目前保险资产大都实现了公允价值计量。而我国保险企业的负债，主要是准备金负债，依然采用了成本法的计量，导致资产负债计量属性的不一致。由于资产和负债未能同步波动，不能同时反映市场风险，造成了偿付能力的异常波动。另外由于我国保险企业财务报告准备金评估标准也将在2010年采用最优估计标准进行评估，其本质也就是准备金负债的计量引入了公允价值计量属性。因此笔者认为我国保险业偿付能力报告中保险资产和负债的计量有必要实现全面的公允价值计量。只有这样偿付能力充足率才能真实反映保险企业的经营状况和所面临的风险。

［参考文献］

［１］综慧.保险监管更趋科学—《保险公司偿付能力监管规定》及三个规范性文件解读［J］.中国保险，2008，（8）.

　　［２］冷煜.保险监管国际比较及发展趋势研究［J］.保险研究，2009，（3）.

　　［３］李娟，赵玮，徐小琴.保险公司偿付能力分析［J］.国际商务财会，2009，（4）.

　　［４］中国保监会.保险公司偿付能力报告编报规则（2007）［M］.中国财政经济出版社，2007.

　　［５］中国保监会：《保险公司偿付能力管理规定》，2008.6.30.

　　［６］何小伟.我国保险偿付能力监管探析［J］.中国平安励志计划学术论文获奖文集保险卷（2008），人民出版社，2008.

首页 上一页 1 2 下一页 尾页 2/2/2

相关论文