国际海洋法公约框架下有关中日大陆架争议的解决

一、文献综述

（一）国内研究现状

近年来关于中日之间关于领海及相关附属权益的争端日益频繁，其核心表现在以钓鱼岛权属为标志的大陆架（岛屿）争议。综合近期我国有关的研究文献来看，主要存在以下观点：

1、李春在《从国际海洋法实践看中日东海划界争议》中认为，中日双方根据不同立场分别主张自身海洋权益。中国基于《联合国海洋法公约》精神以公平合理原则为依据主张以大陆架之自然延伸段，冲绳海槽为中日东海划界的天然分布线。日本则认为以自然延伸为基准的海域划界会导致不利于其的不公平结果，主张以等距离“中间线”为划界依据。两厢比较尽管日方提出主张并非完全没有法理依据，但是，中国的权利主张更符合国际法价值，符合国际司法惯例。

2.李文涛等学者在《从国际司法判例和国际海洋法看中日海洋区域的划界》中分析了目前国际上主要的两种海洋划界方法，即大陆架延伸法以及中间线划分法，以欧洲北海大陆架案及英法大陆架案为例，分析现有国际司法判例。提出了以中间线及大陆架延伸线为基准的这种方案。

3.张燕在《钓鱼岛在东海大陆架划界中的效力》.提出尽管《联合国海洋法公约》第121条对岛屿制度作出了规定，但对于岛屿在海洋划界中的效力问题尚未作出相应规定，实践中对于某岛屿应被认定为完全效力、部分效力，还是零效力，需要借助国际判例或国家实践，并结合岛屿的具体地理位置、自然条件、主权归属、当事国的意愿等因素进行综合考量后得出。钓鱼岛因其面积小、无人居住且没有开采价值、中界岛等因素，参考有关国家的海域划界实践来分析，其在中日东海划界中至多能享有12海里的领海区域或者直接赋予其零效力。

4.潘军在《东海200海里以外大陆架划界问题研究》中分析了钓鱼岛周边海域情况，并通过分析中国东海周边国家划界案情况指出中日韩三方在东海划界过程中不同的主张及法理依据，提出始终坚持以国际法为基础的公平，协议划界原则；通过营造国际学术氛围，与相关国际权威机构沟通来缓解政治对抗并做好军事对策的观点

5.黄影在《中日钓鱼岛主权争端的国际法分析——从国际文件的角度》中指出在国际法角度中条约是国际司法机构在解决领土争端过程中所考虑的首要因素。纵观与钓鱼岛主权争端相关的各个条约，这些国际文件或采用模糊性的规定，或刻意避开钓鱼岛主权争端问题，因而并不能成为我国主张钓鱼岛主权的有力证据。而我国接受国际法的过程不是一个自发自愿的过程，因此在实际应用中要使用国际法的语言主张自己的权益，分析反击他方的观点而不应该是自说自话，值得注意的国际法更关注的是是历史事实在法律上的效果而不是历史事实本身。

（二）国外研究现状

1、国外学者对中日主张在国际海洋法框架下的效力进行了讨论，认为中日双方的争议焦点在于中国的历史证据在国际法上的意义如何，一方面认为中国在二战后到1969年之间的反应是迟钝的，并提出在《旧金山和约》的起草和整个谈判期间，中国没有提出钓鱼岛的问题，可能构成一种（领土）放弃的强烈暗示。同时也提出从《旧金山和约》的草案、特别是早期的草案来看，战后日本"收回"琉球的国际法疑点。

2.从条约角度来看，在中日钓鱼岛争端中，钓鱼岛是否由《马关条约》割让给了日本是双方的争议焦点，因此对于条约中的地理表述的解释至关重要。观点认为，从现有的材料看，中国的证据也许确实能证明在1895年时，中国已拥有钓鱼岛的主权，但这些证据不能证明钓鱼岛与台湾存在联系，因而它不包含在《马关条约》所约定的台湾及其附属岛屿之中，从而其法律地位也未受到《马关条约》的影响。

3.针对中日双方国际法法理解释不足问题，卡洛斯·莫洛索斯开（CarlosRamosMrosovsky）在2007年发表文章，认为国际法对于解决钓鱼岛争端效力欠佳。观点将日本主张的法律依据总结为三项：即先占（occupationanddiscovery）、主权的有效行使（effectiveexerciseofsovereignty）和中国的默认(Chineseacquiescence)。观点认为，如果放到国际法院之类的机构来评判的话，日本的理论依据可能更强一点。观点认为钓鱼岛在法律上与《马关条约》的割让无关，因为"甲午战争后直到1931年日本再次侵入中国，以及从1945年到1971年，加起来共62年间，没有任何哪怕是轻微的关于中国主张的记录"，这样，可以认为中国是对日本在这些岛屿上的主权默认的"。

首页 上一页 1 2 下一页 尾页 1/2/2