一、特殊防卫权的概念、特征

二、特殊防卫权制度的现状及缺陷

三、完善建议

内容摘要：特殊防卫权是指对严重危及人身安全的暴力犯罪，没有防卫限度的限制，而享受不负任何刑事责任的一种权利。作为公民正当防卫权利的一种特殊形态，它不是独立的、终身享有并随时可用的权利，而是由保护合法权益派生出来的一种辅助性而非独立的权利。特殊防卫权作为一种特定的救济权利，只有正确、恰当地行使，才能达到刑法规定特殊防卫权的目的。特殊防卫属于正当防卫的范畴，但又具有相对的独立性。目前我国刑法对特殊防卫权的规定尚有一些缺陷，本文对此进行了评述，并就完善措施提出了相应的建议。

 关键词：特殊防卫权 制度缺陷 完善措施

论特殊防卫权

一、特殊防卫权的概念、特征

为严厉打击暴力性的严重刑事犯罪，我国刑法规定了特殊防卫权制度，即对严重危及人身安全的暴力犯罪，没有防卫限度的限制，只要实行防卫行为，就是正当防卫。根据我国刑法第20条第3款的规定，特殊防卫权是指防卫人为了使国家、公共利益，本人或者他人的人身权利免受正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害，对不法侵害者实施即使是造成不法暴力侵害者伤亡后果的损害行为，而享受不负任何刑事责任的一种权利。特殊防卫权具有以下三个特征：

（一）特殊防卫权基于法律的规定而享有，具有目的的正当性与行为的防卫性相一致的特性。目的的正当性，是指特殊防卫权行使的目的在于保护国家、公共利益、本人或他人的人身权利免遭某些正在进行的特定暴力犯罪的不法侵害。这是特殊防卫权的本质特征。其防卫目的明确揭示了正当防卫的社会内容。我国刑法中的特殊防卫权不仅是免除特殊防卫行为人的刑事责任的法律依据，而且是赋予公民同正在进行的某些特定暴力犯罪作斗争的法律武器。行使特殊防卫权要求在具有目的正当性的同时，还须具有行为的防卫性。行为的防卫性，是指特殊防卫权具有防卫的性质，权利主体对正在进行不法暴力侵害的施害人的人身采取的暴力手段是基于保护国家、公共利益、本人或他人的人身权利的需要而实施的，是对正在进行的不法暴力侵害的必要反击。

特殊防卫权是目的的正当性与行为的防卫性的有机统一，特殊防卫权的实施对侵害人造成一定的人身或财产损害，这是特殊防卫权的重要内容。尽管特殊防卫权具有不法或犯罪的外观，法律却明文规定行为人免受刑事处罚，不负刑事责任，正是因为其具有正当的目的，防卫目的的正当性决定了其所采取的对不法暴力侵害人造成一定的人身或财产损害的暴力手段的正当性与合法性。

（二）特殊防卫权采取的反击特定暴力犯罪的行为是以损害不法暴力侵害人的人身或财产等权益为内容，以暴力手段为主要方法，具有加害性特征。特殊防卫权是抵抗和制止正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害而采取的防卫行为，损害不法暴力侵害人的人身或财产等权益是其主要表现形式。特殊防卫权是权利主体根据法律的规定，基于道德的准则享有的一种权利，其实施主体一般具有一定的自觉性和主动性。特殊防卫权的行为防卫性并不意味着权利主体只能消极地抵御不法侵害而不能采取积极攻击的形式即暴力抗击形式给不法暴力侵害者的人身或财产等权益造成损害，也就是说权利主体为了保护合法权益，也可以采取积极攻击的形式损害暴力侵害者的利益。但应当注意的是，具有加害性的特殊防卫权绝不等同于私人复仇。

（三）特殊防卫权体现了社会-评价和法律评价的有机统一，具有不可罚性。从主观上看，特殊防卫权的行使是防卫人面临暴力犯罪的不法侵害出于保护合法权益的目的，被迫采取反击的一种防卫行为，行为人（即防卫权利主体）不具有危害社会的主观罪过形式，他积极行使法律赋予的权利，显然没有主观恶性。从客观上看，正当防卫行为是与违法犯罪作斗争，其目的在于巩固、维护社会利益和秩序，并非危害社会，而特殊防卫权的行使是针对某些特定暴力犯罪的，比一般正当防卫的防卫功能更进一步。　

特殊防卫权的主观特征与客观表现使其在社会-评价和法律评价方面得到了有机统一，也决定了其行为的不可罚性。无限防卫权的不可罚性是其前两个特征派生出来的法律特征，但同前两个特征一样，也是其不可或缺的基本特征。

特殊防卫权是以上三个特征的有机统一，缺少其中任何一项而行使的行为都不是特殊防卫行为。

二、特殊防卫权的现状及缺陷

特殊防卫权是加强法制，打击犯罪的有力武器，特殊防卫权的确立，增强了公民自觉行使防卫权的意识，鼓舞广大人民群众积极且勇敢地同邪恶势力、不法侵害行为作斗争，极大地震慑了违法犯罪分子。特殊防卫权的正确适用，在刑事犯罪依然突出，社会治安状况十分严峻的今天必将发挥越来越大的功效，对于未来它也将起到十分深远的影响作用。

作为公民正当防卫权利的一种特殊形态，特殊防卫权不是独立的、终身享有并随时可用的权利。它是在某种合法权益没有遭受特定暴力犯罪侵害不需要特殊保护的时候一种期待的、可能的权利。只有在受国家保护的合法权益遭受到正在进行的某些特定暴力犯罪的不法侵害时，它方由期待的、可能的权利转变为现实的权利，才取得了存在的基础和理由，并由防卫人实施一定的防卫行为得以实现。同时，特殊防卫权作为一种特定的救济权利，只有正确、恰当地行使，才能达到刑法规定特殊防卫权的目的。

（一）行使特殊防卫权，应具备以下四个要件。

1、行使特殊防卫权的前提——必须有某种特定暴力犯罪存在

根据刑法第20条第3款的规定，这类特定暴力犯罪主要包括行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪。对这些暴力犯罪之外的其他犯罪，不能适用无限防卫权。

这里所强调的暴力犯罪必须是严重危及人身安全犯罪。因为在不是严重危及人身安全的暴力犯罪场合，防卫人可以选择非致命的暴力防卫措施，没有必要造成不法暴力侵害人死亡的后果，否则便成为防卫过当。只有在严重危及人身安全的暴力犯罪发生时，由于不法侵害人处于主动、有利的地位，防卫人在仓促、紧张的状态下，往往很难准确判断侵害行为的性质、强度，无法慎重地选择与侵害行为相适应的防卫措施，法律才明确允许行为人免除对不法暴力侵害人造成伤亡后果的刑事责任。也就是说，只有在这种情况下，法律才赋予公民特殊防卫权。

需要特别指出的是，在现实中抢劫、强奸、绑架等犯罪的行为人有时也采取非暴力方法。这在司法实践中是一个比较复杂的问题，需要具体案件具备分析。一般而言，主要是从分析这类犯罪危及人身安全是否严重，是否具有紧迫性等方面进行考察，凡是以非暴力方法实施杀人、抢劫、强奸、绑架等犯罪行为，如果已经严重危及人身安全，被侵害人应当享有特殊防卫权，否则对这类犯罪则不能行使特殊防卫权。

2、行使特殊防卫权的时间——必须是某种特定暴力犯罪正在进行之时

这里的“正在进行”，指刑法20条3款规定的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪已经开始而尚未结束，正在进行过程中。如果这类暴力犯罪还没有现实发生或者已经结束，便不能行使特殊防卫权，否则构成假想防卫或防卫过当，甚至构成犯罪。因此，特定暴力犯罪的实施时间决定特殊防卫权行使的时间。

3、行使特殊防卫权的对象——特殊防卫行为必须是针对不法暴力侵害者本人实施的

不法暴力侵害者本人始终是特殊防卫行为所直接指向的目标，第三人不可能成为特殊防卫行为所直接指向的目标。如果防卫行为损害了第三人的合法权益。则防卫人不能以特殊防卫权作为其免责事由，即这种情况下，防卫者的防卫行为不符合特殊防卫的构成要件。

4、行使特殊防卫权的主观条件——防卫人必须具有防卫合法权益的意图

特殊防卫权的主观条件，亦即防卫意图，是指防卫人实施特殊防卫行为时对其防卫行为以及行为的结果所应具备的一种以保护合法权益为目的的心理态度。这也正是特殊防卫行为被立法者视为排除犯罪性的一种特殊权利予以明文规定的原因。不符合这一主观条件的防卫行为，不能认定为是正确的履行了特殊防卫权。行为人的防卫意图是特殊防卫权行为的认识因素和目的因素的有机统一。特殊防卫权行为的认识因素，是指防卫人在面临着正在进行的某种特定暴力犯罪时，对这种犯罪诸多事实因素的认识。目的因素又称意志因素，是指防卫人在对特殊防卫权防卫行为认识的基础上，并在防卫动机的驱使下，行使特殊防卫权所希望达到的结果的心理愿望。这两个因素缺一不可；否则，特殊防卫权的主观条件便不具备，即其防卫意图不能成立。

（二）缺陷及评析

任何事物都有利弊并存，绝对有利或绝对有弊的事物是不存在的。刑法第20条第3款关于特殊防卫权的规定，可以鼓励公民制止暴力犯罪保护合法权益，增强司法实践可操作性是毋庸质疑的。但作为一种法律规定，它不可避免地具有不合理的地方，也不可避免地体现出立法者的主观意志。我们应客观地看待这一问题，找出其缺陷和不足并积极地加以完善。

 1、“行凶”一词的含义模糊。修改后的刑法第20条第（3）款中将“行凶”与杀人、抢劫、强奸、绑架这几类严重危及人身安全的暴力犯罪相并立，显然行凶一词的涵义不包括后面几种罪名。但“行凶”不是一个法律术语，严格讲它只是一个生活用语，因此不易界定。通过与后几种罪名主观恶性、犯罪后果等方面的比较，我认为“行凶”一词在这里指经法医鉴定达到重伤以上的重伤害为宜。刑法典的条文规定应力求做到清晰准确，所以我觉得“行凶”一词的含义应在以后的司法解释中加以明确，以免模糊不清，造成适用上的混乱。

2.关于特殊防卫权的主体界定。从刑法第20条第3款的规定可以看出，我国刑法中确定的特殊防卫权的主体是公民，这样的规定从刑法公正角度考虑欠妥。笔者同意将特殊防卫权主体严格限定在“自我防卫”的范围内的观点。

同一般防卫一样，如果以防卫人受到侵害为标准，可将特殊防卫权分为两种类型：一类是直接受到严重危及人身安全的暴力犯罪侵害的受害人实施的防卫，即自我防卫；一类是未直接受到严重危及人身安全的暴力犯罪侵害的非受害人实施的防卫，即防卫他人。在适用特殊防卫权条款时，自我防卫充分考虑到受害人的心理因素和精神状态，从防卫结果的角度考虑，体现了期待可能性思想，设置科学、合理；他人防卫则有漠视不法侵害人合法权益的嫌疑。

3、修改后刑法第20条第（3）款关于特殊防卫权的规定是第（2）款防卫过当的例外。但由于大部分行使防卫权的场合都是针对杀人、强奸、绑架等暴力犯罪行使，因而有的学者指出：这一规定实际上与前款关于正当防卫的规定相冲突，损害了刑法的公正价值。这显然是不妥的。我认为这一说法有一定道理，确实第（3）款的规定使防卫过当出现的情形大为减小，使第（2）款的规定有些形同虚设。解决这一矛盾，我认为只有从细处着手，将相关法条的司法解释规定得更细，在执法上严格把关，区分各种相似情况。

三、完善建议

针对上述缺陷及相关分析，笔者对无限防卫权条款的完善有以下建议：

1.在条文中删掉“行凶”一词。“行凶”的规定体现了立法者希望将特殊防卫权适用的范围尽可能放宽，希望达到对一切“严重危及人身安全”的暴力侵害行为进行特殊防卫的理想状态。但“行凶”的规定消极性大于积极性，完全可以考虑将其从条文中删除。

2.通过刑法修正案或司法解释将行使特殊防卫权的主体限定在直接受到严重危及人身安全的暴力犯罪侵害的受害人的范围之内。

3.通过刑法修正案或司法解释，对特殊防卫权的证明责任加以规定，笔者支持对被告人只规定说服责任的立法思想。

4.最后，多有学者对刑法第20条第3款的语言表述不够法律化提出完善建议，如“伤亡”改为“伤害或死亡”；“不属于防卫过当”改为“属于正当防卫”。笔者认为该提法有合理性，因为法律毕竟有其严肃性和权威性，应当维护。

综上所述，特殊防卫权弥补了公力救济的滞后性，有其存在的现实合理性。它不是西方“无限防卫权”的复活，而是正当防卫权的特殊情形，是补充规定，要受到必要限度的制约。我们要客观公允地评价特殊防卫权，立足于国家现实国情，同时也注意其发展趋势。既不能过分夸大其积极意义，也不能一味着眼于其缺陷大加批判，认为其是构成严重暴力犯罪的诱因。针对其法律规定的缺陷要积极寻求完善之道，从而使之更好地为司法实践提供指导。

参 考 文 献

1、段立文.对我国传统正当防卫观的反思[J].法律科学，1998，（1）.

2、王作富，阮方民.关于新刑法中特别防卫权规定的研究[J].中国法学，1998，（5）.

3、陈兴良.正当防卫论[M].北京：中国人民大学出版社，1987.20.

4、北京大学法制史教研室.外国法制史资料选编（上）[M].北京：北京大学出版社，1982.476.

5、田宏杰.防卫限度的理性思考[J].法学家，1998，（4）

6、马克昌.犯罪通论[M].武汉：武汉大学出版社，2001.744.

7、杜宝庆.无过当防卫的法律适用[J].中国刑事法杂志，1999，（3）.

8、《正当防卫》姜伟著法律出版社出版

　　9、《刑法的修改与适用》杨敦先、张成法主编

　 10、《刑法疑难问题解析与适用》候国云、白岫云著

收费专业论文
汉语言文学论文
物理学论文
自动化专业论文
测控技术专业论文
历史学专业论文
机械模具专业论文
金融专业论文
电子通信专业论文
材料科学专业论文
英语专业论文
会计专业论文
行政管理专业论文
财务管理专业论文
电子商务国贸专业
法律专业论文
教育技术学专业论文
物流专业论文
人力资源专业论文
生物工程专业论文
市场营销专业论文
土木工程专业论文
化学工程专业论文
文化产业管理论文
工商管理专业论文
护理专业论文
数学教育专业论文
数学与应用数学专业
心理学专业论文
信息管理专业论文
工程管理专业论文
工业工程专业论文
制药工程专业论文
电子机电信息论文
现代教育技术专业
新闻专业论文
艺术设计专业论文
采矿专业论文
环境工程专业论文
西班牙语专业论文
热能与动力设计论文
工程力学专业论文
酒店管理专业论文
安全管理专业论文
交通工程专业论文
体育教育专业论文
教育管理专业论文
日语专业论文
德语专业论文
理工科专业论文
轻化工程专业论文
社会工作专业论文
乡镇企业管理
给水排水专业
服装设计专业论文
电视制片管理专业
旅游管理专业论文
物业管理专业论文
信息管理专业论文
包装工程专业论文
印刷工程专业论文
动画专业论文
环境艺术专业论文
信息计算科学专业
物流专业论文范文
人力资源论文范文
营销专业论文范文
工商管理论文范文
汉语言文学论文范文
法律专业论文范文
教育管理论文范文
小学教育论文范文
学前教育论文范文
财务会计论文范文

电子商务论文范文