（二）合理界定金融消费者

建议借鉴日本《金融商品销售法》( 2001年)，将金融消费者界定为“不具备金融专业知识，在交易中处于弱势地位，为金融需要购买、使用金融产品或接受金融服务的主体”。

绝大多数金融产品都可纳入金融消费范畴。但对那些高风险的投资产品，特别是那些需要市场准入门槛（专业投资人）的产品（如累计期权产品[ KODA]等金融衍生品等），不能纳入金融消费的范畴，相关主体与金融机构是平等的市场主体，高风险、高收益，风险自负，应作为普通的投资者，不应倾斜保护．

将金融消费者限定为“不具备金融专业知识，在交易中处于弱势地位”，意在将专业的投资主体排除在外，使真正的弱势主体得到有效保护。当然，对“不具备金融专业知识，在交易中处于弱势地位”这一弹性条款，可交由法院或者专门的裁决机构予以认定。

（三）建立专门保护机构

基于有限的法律规定与无限的社会问题的矛盾，以及法律条款的边界开放性，建立专门的金融消费者保护机构极有必要。短期内建议借鉴英国的做法设立对金融服务监管署( FSA)负责的金融巡视员服务公司(FOS)，专门处理金融产品的消费者投诉，作为替代性争议处理制度。条件成熟时，可借鉴美国的经验在金融监管机构之外设立独立的机构。

奥巴马总统在国会众议院金融服务委员会通过成立消费者金融保护署法后发表声明说，这个监管机构的主要职责有两个：一是监管金融机构，防止其对消费者发放掠夺性的贷款，维护金融市场稳定；二是保护金融消费者权益。为避免维护金融市场稳定与保护金融消费者权益之间的冲突，增强金融监管主体之间的协调性，建议我国在“一行三会”联席会议的基础上，建立长效的协调监管机制，实现银监会、证监会、保监会三个部门能够与中国人民银行分享与金融消费者保护相关的所有数据。这意味着这种专门保护机构的组成人员，既需要具备识别金融产品设计、销售等环节金融风险的专门知识，又要具备能分析整个经济周期对金融风险演变的影响的专业技能，还要赋予其对金融消费者进行指导和教育、要求金融机构将主要消费者业务的格式范本向其备案等权力。此外，设立机构时，应从人员组成、预算、组织机构、工作程序等多方面保证其独立性，防止其他政府部门的过度干预，保证该机构真正从金融消费者的角度为他们解决纠纷。

（四）建立便捷投诉机制

处理消费者与金融机构的争议，短期内可考虑在各级监管机构信访工作的基础上，增设专门的消费者投诉受理部门。借鉴美联储的做法，建立消费者投诉信息数据库，根据消费者投诉的次数和涉及金额进行分类、调查、核实、调解，并通过定期的信息分析，识别潜在的消费者保护问题，为规章政策的制订提供参考，使消费者的意见受到应有的重视。条件成熟后，建议借鉴英国FSA“事前控制一事中解决一事后弥补”的操作性极强的法律法规机制。FOS争议处理程序属于“事中解决”机制的一部分。在FOS程序之前之后，都有相应的法律法规防止争议的发生，起到事前控制和事后补偿的作用。

我国监管法规有必要从以下方面规范：一是促成监管机构内部设立消费者投诉处理机构，并建立消费者投诉解决的相应机制；二是明确监管机构应承受履行消费者教育职责，并通过适当途径强化金融行业协会以及金融机构在消费者保护方面的职责。例如，借鉴英国《银行业守则》之类的自律性守则，建立和完善金融机构对金融消费者的基本承诺规范，其中包括金融机构必须制定实施内部争议处理程序。对违反承诺侵犯消费者权益的机构，要采取相应的制裁措施。又如，金融行业协会可设立处理消费者投诉会员的专门机构，并制定相应的处理程序规则，为消费者投诉会员机构提供一个平台，以避免和减少金融消费者极端地将有关投诉诉诸司法途径。

（五）对金融机构课加信息披露义务

“公开被得当地推荐为消除社会和工业弊病的补救方法。阳光是最好的消毒剂，灯光是最有效的警察。”信息披露规则是解决金融市场上交易双方严重的信息不对称问题的有效途径，随着美国1933年《证券法》的颁布业已被各国金融监管者和公众普遍接受。我国目前监管立法中的强制性信息披露规则存在的最大问题在于，仅仅作为监管者的一项手段发挥作用，并未成为金融机构对消费者承担的私法性义务，也就无法成为投资者直接援引并据以主张权利的法律依据。特别是，由于缺乏民事责任的规定，金融机构即便存在虚假陈述也不需向投资者承担任何法定的民事责任，无法有效防止金融机构诸如掠夺性贷款的欺骗性交易行为。

建议借鉴日本2000年《金融商品销售法》和2006年《金融商品交易法》的相关规定，对金融机构课加信息披露义务，要求所提供的信息必须真实、准确、完整和及时，以满足消费者对信息的需求。日本2000年《金融商品销售法》第3条规定，金融商品销售者应向顾客就下列重要事项履行说明义务：(1)由于利息、通货的价格、金融商品市场的行情等指标的变动而可能导致本金损失危险时，应说明该项危险、相关指标以及有关金融商品因为指标变动而直接影响的重要部分。(2)由于金融商品销售者等相关金融机构的业务变动或金融环境的变化而可能产生本金损失危险时，应当就该项风险进行解释，并说明有关当事人的情况。该法第5条规定，金融商品销售业者，如果违反第3条的规定而未向顾客就重要事项进行说明、或者违反第4条的规定而向顾客提供了断定的判断等行为，据此给顾客造成的损失应当承担赔偿责任。2006年的《金融商品交易法》虽没有明确使用“说明义务”的概念，但通过第37条之3第1项第5 -6号规定缔约前的书面交付义务，通过第37条之4规定缔约时的书面交付义务，进一步加强了对经营投资类金融商品的金融机构的信息披露义务要求。当然，为有效保护金融消费者．金融机构向消费者进行说明时还应当满足诸如针对性、适合性、可理解性等更高的信息披露要求。

首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 3/3/3

相关论文