论学前教育纳入义务教育体系的合理性探析
 学前教育纳入义务教育体系，虽然面临着诸多的问题与困难，但是其合理性与必要性也是非常明显的。这主要体现在以下几个方面：第一，纳入义务教育体系，可以维护和提升学前教育体系的准公共物品属性，保卫学前教育的公共性；第二，纳入义务教育体系，可以实现学前教育管理的明晰性、稳定性和统一性；第三，纳入义务教育体系，可以明确学前教师的公职身份，保障学前教师的基本权利；第四；纳入义务教育体系，可以维护学前儿童受教育的基本权利。由此观之，将学前教育纳入义务教育体系，具有现实的合理性与必要
性。   目前，关于学前教育是否应当纳入义务教育体系的问题，教育学界已经展开了相当热烈的讨论。之所以会产生这些讨论，很大程度上是冈为学前教育纳入义务教育体系不仅仅是一个理论问题，同时还是一个关涉到学前教育未来发展的实践问题。如果学前教育最终纳入了义务教育体系，其所产生的影响将是深远的。有一种观点认为，学前教育不应当纳人义务教育体系，凶为这将极大地增加政府的财政支出，同时也将对jE公办的学前教育机构形成巨大冲击。但是，从学前教育的现实发展状况来看，这种观点是值得商榷的。因为，过度的市场化、私利化已经在很大程度卜阻碍了学前教育的发展，『丽将学前教育纳入义务教育体系，有利于学前教育回归基础性、公平性和公共性。从学前教育的“准公共物品”属性、学前教育的管理体系、学前教师的身份定位，以及学前儿童的受教育权利等方面束分析，我们都口r以看到学前教育纳人义务教育体系的合理性与必要性。
　　一、学前教育具有“准公共物品”的属性理解学前教育的准公共物品属性    首先需要理解这样两个概念：公共物品和私人物品。劳凯声教授在《变革社会中的教育权与受教育权》一书中曾给这两个概念作了明晰的界定：“所谓私人物品，就是那些具备效用的可分性和消费的排他性的物品；而所谓的公共物品，顾名思义就是那些不具有效用的可分性和消费的排他性的物品。”11]简单来说，私人物品就是能够在消费者之间进行分割的物品，具有效用的可分性，而任何个人对于私人物品的消费都将导致其他人对于该物品消费的减少，因此它又具有消费的排他性。而公共物品则不同，它不具有效用的可分性，也不具有消费的排他性，因为任何个人对于公共物品的消费都不会导致其他人对该物品消费的减少。学前教育作为公共教育体系的一个重要组成部分，它体现出了公共物品的基本属性。因为，学前教育在一定限度内不具有效用的可分性和消费的排他性，比如：在学前幼儿园可接受的范围之内，增加一名学生并不会影响其他学生的学习，也不会降低其他学生的教育效果。当然，学前教育的公共物品属性并不是无限的，因为增加的学生如果超过了一定的限度，那么也将导致班级人员拥挤、资源稀缺、公共设施不足等问题。所以，学前教育机构的属性更确切地说是“准公共物品”属性，它并不是完全的、纯粹的公共物品。但是，作为一种准公共物品，学前教育有责任、有义务为整个社会的适龄儿童提供公正、公益的教育保障，实现教育的公共性内涵。当前，学前教育领域中的一个突出问题，就是它的公共物品属性并不明朗，没能实现教育公共性的基本要求，这主要体现在以下几个方面：(1)从办学主体来看，学前教育的私人主体性明显，而公共主体性不足。根据最近几年的统计数据显示，私营幼儿园“异军突起”，已经占幼儿园总数的一半以上，公办幼儿园所占的比例则在逐步减少。L20私人主体在利益分配上显然更注重个人利益，这难免导致学前教育的公共属性的沦落.第二，从运营机制上来看，由于未被纳入义务教育体系，学前教育在很大程度上几乎完全社会化、市场化了，“一些地方开始取消公办幼儿园，其主要理由就是幼儿教育不属于义务教育，所以幼儿园不应该由政府买单，应社会化、市场化和民营化。”¨o在完全的市场化运作下，学前教育机构难以体现其“准公共性”，反而在很大程度上成为了谋取商业利润的工具。在办学模式日益市场化的背景之下，学前教育机构难免陷入私利化的“泥沼”，而公蕴性目标的实现变得非常困难。学前教育纳入义务教育体系，其合理性正体现于其对过度的私人化、市场化的批判与纠正，从而重申学前教育的公共属性，守护学前教育的公共性。首先，学前教育是公共教育的～个重要组成部分。在九年义务教育制度维护了初等教育和中等教育的公共性的情况下，将义务教育延伸到学翦教育阶段，无疑可以将学前教育也纳入到教育公共性的范围之内，更好地实现学前教育的公益性和福利性。其次，将学前教育纳入义务教育体系，可以适当增加国家对于学前教育的投入，为幼儿教育事业的发展提供物质经费的保障。当前，我国学前教育占公共教育经费的比例一直维持在1．z％一1．3％之间，这一比例在巴区是5，l％，墨西哥是8。9M，泰国是16．4％。no可见，即使是与发展中国家相比，我们国家对于学前教育的投入也是明显不足的。教育投入的不足对于学前教育事业的发展是一个巨大的桎梏，两学前教育事业的重要性比起其他教育阶段又是有过之而无不及的。这无疑是教育投入中的错位和悖论。在教育经费阉题上，合理的做法应当是在遵循办学主体多元化的情况下，增加政府对于学前教育的投入。在有条件的情况下，实现学前教育l一2年或者3年的免费教育，提升学前教育的公共性。　　
 二、学前教育亟需明晰的管理机制   
  当前的学前教育机构由于没有被纳人义务教育体系，与义务教育体系之间的关系不明晰，在管理机制上也出现了相当程度的混乱。这种管理的不明晰状态可以概括为以下几个方面：(1)教育体制不明晰。由于办学主体的多元化，学前教育难以形成明晰的体制性。民办私营的幼儿园占据了学前教育机构的主要部分，它们以市场为导向，运用市场机制来实现幼儿园办学效益的最大化。因此，其中难免出现市场利益与社会公益的矛盾，以及“市场一私人利益导向”的教育体制与“国家～公共利益导向”的教育体制的相互矛盾、相互对抗。(2)教育目标不明晰。在幼儿园办学中，由于办学主体多元化，私人办学主体有很大的办学自由，这就使得学前教育机构在办学目标上出现鱼龙混杂的情况。“赏识教育”、“多元智能教育”、“优势教育”等等教育理念不断存幼儿园中粉墨登场，但往往成为厂私人办学的噱头，并无明显的实际效用。并且，这种观念混杂的情况并不利于形成合理的办学宗旨和教育目标。(3)教育内容的不明晰。由于办学主体、办学目标的多元化，学前教育机构在教育内容(课程、教材)的选择上也非常不明晰。有的学前教育机构呈现出“小学化”倾向，让幼儿背起大书包学语文、数学、外语等，使幼儿教育几乎成了小学的“预科”。还有的学前教育机构主张“古典式”教育，让幼儿大量诵读古代典籍，……。可以说，在教育内容的选择上，幼儿教育中各种主张和倾向都有，而教育的效果却有待反思和检验。(4>教育收费不明晰。由于学前教育的市场化、私利化明显，因此在教育收费上也出现了市场化所带来的诸多弊端。市场主要是以金钱的多寡来分配教育资源。在这种情况下，入园难、人园贵就成为了新的问题。“在一些城市，上幼儿园至少每月花费500元，多的甚至要1500元，每年大约要6000～18000元。幼儿教育的花费已成为继大学教育之后压在年轻父母身上的一大负担。”15一无疑，在教育收费不明晰的情况下，学前教育的公共性、福利性已经开始“退场”，而私利性、市场性则逐渐占据了主导。综上所述，管理机制的不明晰已经限制了学前教育的发展，而把学前教育纳入义务教育体系，则可以在很大程度上解决这一阐题。学前教育纳入义务教育体系，它的合理性正体现为：首先，通过把学前教育机构纳入义务教育体系，可以建立一个相对明晰的管理机制，来调控和管理学前教育机构，规避市场的过度盲目性和私利性，提升学前教育的公益性。其次，通过把学前教育纳入义务教育体系，以明确的法令、法规来规范学前教育机构的教育宗旨和目标，可以避免学前教育机构在办学宗旨和日标设置上的鱼龙混杂状况，这对于学前儿童的成长是有利的，而学前教师也可以在明确的教育目标指导下来更好地完成自身的使命。第三，通过把学前教育纳入义务教育体系，还可以在教育内容上实现整体的、有效的管理，使学前教育中的课程、教材趋于合理化和科学化，而不是以往的无序状态。最后，通过将学前教育纳入义务教育体系，还可以避免教育收费的混乱现象。在国家财政许可的情况下，可以实行l一3年的免费学前教育，这不仅可以有效防止教育乱收费，同时还可以实现学前教育的福利性和公益性，维护教育公平。在国家财政难以保障完全免费教育的情况下，政府也可以通过部分补助的方式，给予一定的财政支持，以此来规范学前教育的过度市场化趋势。

 三、学前教师依法享有公职教师的身份
 学前教师面临的一个很大难题，就是身份的不明确。学前教师群体的处境，在当前的社会状况下颇具吊诡的味道。因为，在《中华人民共和国教师法》等法令、法规中，学前教师享有与其他教师一样的教师身份和教师待遇。但是，在现实生活中，学前教师的身份不明确和待遇低下却是不争的事实。大多数的学前教师(尤其是私营幼儿园中的学前教师)并未进入正式的教师编制，因此他们并没有公职教师的身份。这种身份的不明确状况，导致了学前教师在教育体制中逐步被边缘化，成为了被社会所忽视的群体。他们处于弱势地位，具体表现在：(1)身份成疑问。他们不是义务教育体系中的正规教师，不具有公职教师的身份，因而只能在缺乏保障机制的环境下进行工作。(2)权利与义务的不对等。他们无法享有公职教师的基本权利，但是又不得不在现实中履行公职教师的基本义务，这就形成了权利与义务的不对等性。第三，丰十会地位低。在身份成疑问、工作保障机制不健全的情况下，学前教师普遍感觉到自己的社会地位低下，自身的价值没有得到社会的认可。第四，一I：资待遇低。相当多的学前教师，所获得的只是非常低廉的‘1j资报酬(有些地方的学前教师在I：资待遇卜甚至还不如代课教师)，并且由于缺乏“体制内”的保障机制(尤其是非公立幼儿同的教师)，他们的r资报酬还非常不稳定。学前教育纳入义务教育体系，对于学前教师来说无疑是一个“福音”。它的合理性至少体现在：首先，在纳入义务教育体系后，学前教师的公职教师身份将得到确证，义务教育法和教师法等法令、法规将有效地保障学前教师的基本权利和义务。这无疑可以使学前教师从无身份、无地位、无保障的“三无”状态中解放出来。解放的结果，不仅是学前教师的个人合法权益、合理利益的声张，同时以明确的身份机制来保障学前教师的权利，也可以促进学前教师对于教育事业的投入，使学前教师对于自身的丁作保持热情，对于自身的工作前景保持信心。其次，随着学前教师的身份明朗化、T作保障的健全化，作为一名公职教师，他们的社会地位自然就得到了提升。教师地位的提升，是一个社会取得良性发展的基础性保证。因为，教师是一个社会的优质人才的培养者，如果教师在社会地位与社会保障上低于正常的标准，那么教师又如何能全心全力地为社会培养优质人才呢?学前教师地位的提升，无疑将增强学前教师的工作热情，最终促进学前教育事业的良性发展。第三，通过义务教育体系来保障学前教师的基本工资水平，给予学前教师更加合理的丁资待遇，可以进一步保障学前教师的基本权利，激发学前教师的工作积极性。同时，这也能吸引更多的优秀人才加入到学前教师的队伍之中，突破由于缺乏优秀人才所造成的瓶颈，促进学前教育事业的稳定发展。这将是学前教育纳入义务教育体系所带来的一个重要的积极影响.
 
 四、学前儿童享有受教育的平等权利学龄前的童年期作为人的一生中发展最迅速、影响最深远的时期，它在多方面都决定了一个人在成年以后的发展，因此，这一时期的教育显得非常重要。但是，当前的学前教育体系的一个严重问题，就是没能为学前儿童提供平等的受教育机会，使得很多学龄前儿童在人生的关键时期已经处于劣势。这种不平等体现为：第一，学龄前儿童的入园率在城乡之间呈现出极端不平等的状况。学前教育在大中城市已经基本上得到了普及，但在农村地区却由于经济、文化、教育等诸多因素的影响，入园率普遍比较低，一些数据统计显示农村儿童的人同率只有30％左右。9 3这显示出了城乡之问在学前教育的受教育机会方面的极度不平等。这是不符合教育均衡发展要求的。第二，不同囝所之问也呈现出不平等。～部分儿童在优质的幼儿园中接受了优质的学前教育，而一部分儿童则只能在条件较差的幼儿园中接受学前教育。这表明了儿童的受教育权利的基本公平正遭受着威胁。第三，家庭经济收入的不平等也导致了儿童受教育权利的不平等。由于学前教育并   非免费的义务教育，一些低收入家庭无力支付学前教育的费用(学前教育的高收费已经成为了家庭的重要经济负担)，这直接导致了学前儿童的受教育机会的不平等。正因为如此，通过将学前教育纳入义务教育体系，可以更好地保障学龄前儿童的受教育的平等权利，因为：第一，把学前教育纳人义务教育体系，可以通过强制性(普及教育)和免费性(以国家财政来补助学前教育)的教育措施来提高农村儿童的人园率。通过普及教育和免费教育，无疑可以保障乡村儿童的人学率，解决乡村家庭的后顾之优。从这一点来看，将学前教育纳入义务教育体系，首先受惠的将是广大的农村地区和农村儿童。这对于促进城乡之间的教育均衡，保障乡村儿童的受教育权利无疑是重要的。其次，把学前教育纳入义务教育体系，可以更好地实现儿童受教育权利的公平和正义。由于优质教育资源的稀缺和家庭收入的差异，学龄前儿童所接受的学前教育在某种意义上是不平等的，收入高的家庭往往能够在教育上投入更多，这就与普通家庭拉开了差距。把学前教育纳入义务教育体系，通过普及教育和免费教育，可以最大限度地弥补家庭收入差距所带来的消极影响，从而也最大限度地实现学前教育的机会均等。总而言之，将学前教育纳入义务教育体系，其合理性是比较明显的，它符合学前教育的准公共物品属性，能够最大程度地保障学前教育的公共性；它能明确学前教育的管理机制，促进管理体系的稳定和顺畅；它还能明确学前教师的公职身份，提高学前教师的社会地位和工资待遇；同时，它还将最大限度地保障学前儿童的受教育权利，使每一个儿童都有机会接受学前教育。由此而言，把学前教育纳入义务教育体系，它所带来的社会效益、教育效益是巨大的，它可以成为解决学前教育体系的公平性、公共性问题的一个合理方案。

相关论文