3、关于全面收益表（一表法）

（1）支持一表法：可提高会计信息的透明性、首尾一贯性可比较性。

（2）支持二表法：股东和会计信息使用者关心的是销售收入和净利润，而一表法中过于强调全面收益，容易引起误解。

4、关于按照功能和性质，对全面收益表进行分类

（1）关于按照功能和性质对收入和费用进行分类后的信息是否有用，参与调查的过半数人表示赞同。

（2）反对者提出，将全面收益分为功能部分和性质部分，反而降低了信息的可理解性。最好在全面收益表中选择一种方法予以分类，在注释中披露另一种方法。

5、关于按直接法编制现金流量表

应答者中，有三分之二的人认为，直接法并不能提供比间接法更有用的信息，也就是说大多数是反对强制执行直接法的。在编制者角度讲，直接法的编制成本更高。 另外，对于编制现金流量表和全面收益表之间的调整表的提案，大多数人认为编制成本过大。

从与其他报表之间的联系上看，直接法下更明确了现金流量表与全面收益表、财务状况表之间的联系；而间接法下报表使用者可以更容易地看出利润表与现金流量表之间的联系。

五、结论和建议

综上所述，IASB /FASB财务报表分类列报项目的研究成果具有一定合理性，也存在着一些值得进一步改进的地方。但是，尚没有充分理由需要对我国现行财务报表分类列报进行根本性变革。针对国际上对财务报表分类列报改革的研究，我国的正确态度应该是：积极关注和正确认识其新发展、新观点，与此同时，财务报表分类列报的改革坚持渐进式思路，在引入IASB /FASB观点用于我国财务报表改革时，应该持谨慎态度。考虑到我国既有会计准则的运行情况和学术研究结果，在短期内，不建议冒然对我国财务报表表内信息分类列报模式进行重大改革。

参考文献：

[1]荻原正佳.IASB /FASB财务呈报的发展方向[J].企业会计（日），2009，（12）：18~25．

[2]葛家澍.试评IASB /FASB联合概念框架的某些改进——截至2008年10月16日的进展[J].会计研究，2009，（04）：3～11．

[3]葛家澍,张金若.FASB与IASB联合趋同架（初步意见）的评介[J].会计研究，2007，（02）：3~10．

[4]黄灿.国际财务报表列报：最新进展与重要启示[J].湖南财经高等专科学校学报,2009，（04）：105～108．

[5]翟晓瑜.FASB与IASB《财务报表列报初步意见》评介[J].财会通讯,2009，（03）：125~126．

作者简介：

金花妍，女，辽宁人,东北财经大学研究生院博士研究生，研究方向：财务会计。

首页 上一页 1 2 下一页 尾页 2/2/2

相关论文