提取他人存放在借用本人银行卡内钱款行为的性质认定

搜索高级搜索

原创毕业论文

提取他人存放在借用本人银行卡内钱款行为的性质认定(三)

作者: 浏览:63次

免费专业论文
政治工作论文
计算机论文
营销专业论文
工程管理论文范文
医药医学论文范文
法律论文范文
生物专业论文
物理教学论文范文
人力资源论文范文
化学教学论文范文
电子专业论文范文
历史专业论文
电气工程论文
社会学专业论文
英语专业论文
行政管理论文范文
语文专业论文
电子商务论文范文
焊工钳工技师论文
社科文学论文
教育论文范文
数学论文范文
物流论文范文
建筑专业论文
食品专业论文
财务管理论文范文
工商管理论文范文
会计专业论文范文
专业论文格式
化工材料专业论文
英语教学专业论文
电子通信论文范文
旅游管理论文范文
环境科学专业论文
经济论文
人力资源论文范文
营销专业论文范文
财务管理论文范文
物流论文范文
财务会计论文范文
数学教育论文范文
数学与应用数学论文
电子商务论文范文
法律专业论文范文
工商管理论文范文
汉语言文学论文
计算机专业论文
教育管理论文范文
现代教育技术论文
小学教育论文范文
机械模具专业论文
报告,总结,申请书
心理学论文范文
学前教育论文范文

收费计算机专业论文范文

收费计算机专业论文
Delphi
ASP
VB
JSP
ASP.NET
VB.NET
java
VC
pb
VS
dreamweaver
c#.net
vf
VC++
计算机论文

毕业论文范文题目：提取他人存放在借用本人银行卡内钱款行为的性质认定(三)，论文范文关键词：提取他人存放在借用本人银行卡内钱款行为的性质认定(三)
提取他人存放在借用本人银行卡内钱款行为的性质认定(三)毕业论文范文介绍开始：
2．从法律的逻辑分析角度而言：吞没后的卡内资金应该为仇所占有、控制。根据有关银行法规的规定．e时代卡的所有人仇国宾同意崔勇保管、使用或出借给牟使用在法律上都是违法的。因此从法律的层面而言，本案被告人仇
　
2．从法律的逻辑分析角度而言：吞没后的卡内资金应该为仇所占有、控制。根据有关银行法规的规定．e时代卡的所有人仇国宾同意崔勇保管、使用或出借给牟使用在法律上都是违法的。因此从法律的层面而言，本案被告人仇国宾不但可以随时收回e时代卡．或者可以在不通知牟和崔的情况下随时进行挂失和补领，而且在没有特别的法律、法规的规定和为法律许可的情形下．e时代卡只能为仇国宾所有。当然在这里，有一个问题需要特别注意．即牟驰敏对e时代卡进行了密码锁定，对于他人来说即使占有了e时代卡，依然无法提取钱款。因此通过破译密码进入卡内提取钱款，理应构成盗窃罪。但是这仅仅是在e时代卡发生丢失的情况下对他人而言的，对于银行和e时代卡真正所有人来说，并不具有这一限制作用。银行随时可以根据法律的规定进行检测．e时代卡的真正所有人随时可以凭自己的身份证到银行进行挂失或更换密码。也正是根据法律的规定，在e时代卡发生丢失的情况下，从银行角度而言，民法论文当然并只能视e时代卡为仇国宾所有，卡内的资金只能为仇占有．并视为已处在仇的控制之下。其实被害人牟驰敏也应知晓这一风险所在．所以在e时代卡被A´rM机吞没后，非常着急地通知仇国宾不能动用卡内的钱款．但这在法律上没有任何限制作用，仇国宾还是可以根据法律的规定．随时凭自己的身份证到银行里解冻并提取卡内的钱款。这一风险所在同样是被害人牟驰敏应当知晓的．即使他凭着“君子协定”借用他人的e时代卡，但法律并没有也不可能保证他人永远是君子。
因此当e时代卡因牟的操作失误而为ATM机吞没后．不但从事实的层面恢复了仇对e时代卡的控制和占有．而且更是从法律的层面上认定了属于仇所有和占有（这里银行的暂时保管不作赘言），这样卡内的资金在客观事实上同时已为仇国宾所占有、所控制了。
当仇国宾恢复对e时伐卡的占有、控制后，根据《物权法》第15条有关不动产的相应规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效：未办理物权登记的．不影响合同效力．”我们能否将这一规定理解为．凡需要通过登记而确定财物的所有权归属的，应当以登记为准：但其真正的所有权归属，另有约定的，可以依约所定。所以．本案中e时代卡从法律上说只能为仇所有．但并不排除另依约定或事实可以认定卡内的资金为牟所有。人力资源管理论文从法律的规定上说，财物的所有权与财物的占有状态是可以分离的．因此我们应当理解为某人对某项财物具有所有权时，并不等于该财物就必然实际处于某人的占有、控制之下。而侵犯财产罪则是强调在他人占有财物的状态下所实施了违法犯罪行为导致财物的非法转移。
那么．在e时代卡被ATM机吞没后，牟驰敏留在卡内的资金能否视为仇代为其保管的财物？我们认为：不能。正像审判机关所认为的，这取决于在e时代卡被吞后牟驰敏与仇国宾是否存在委托保管关系，由于在两者之间并不存在委托关系，所以仇国宾并没有因此取得管理权。那仇国宾能否因是e时代卡的真实主人身份而取得对卡内钱款的控制权？已如前面所述，即便牟驰敏已进行密码锁定．在法律的层面也是没有意义的，仇国宾因其是e时代卡的真实主人的身份而能够取得并已实际取得了对卡内钱款的占有和控制权，这是一种客观的事实状态。在明白了这一基本事实后，我们才需要讨论一个问题，即：卡内的资金到底是属于代为保管的财物还是属于他人的遗忘物？保管是民事法律上的一种法律行为．是否属于保管行为是以是否具有保管合同为依据的。这里的保管合同不管是书面的还是口头的，但合同的前提性条件——即具有双方的合意．具有举足轻重的意义。合同既然是双方的意思合意，资本主义论文没有合同就不能成立保管关系，没有保管关系就不能成立代人保管的保管物：不属于保管物，就不能成立有关涉及代为保管物的侵占罪。本案只能视为牟在e时代卡被ATM机吞没时没有来得及及时取回留在卡内的资金，属于遗留在卡内的财物，即刑法上所说的遗忘物。遗忘可以是单方面的行为。仇对明知是他人遗留的财物虽属合法地占有和控制．但一旦拒不归还仍可构成侵占罪。就像承租人所租借的房屋被主人“强制”收回时，房内的财物未能及时取出，出租人恢复占有房屋后拒不归还该财物就可以构成侵占罪一样。同时也因为在该卡吞没之前，牟已经告知了被告人崔勇（即视为也告知了仇国宾）借用该卡的用途，所以牟存放在该卡内的资金，不能视为仇可以成立不当得利的重要理由。
如何看待牟驰敏已及时告知仇国宾的女友和家人有关e时代卡已被吞掉，要求仇不得动用卡内资金的这一情节。对此情节我们曾一度费思量。但仔细一想，这一告知无法改变e时代卡事实上已被仇恢复控制、占有的事实．而这一情节正好说明了牟在e时代卡被ATM机吞没前来不及将卡内的资金全部转出或取出．所以希望仇不要动用该资金．希望仇能够将卡内资金及时和全部归还自己的意思表示。而仇国宾（当然更是指崔勇，因为本案是共同犯罪，所以一人之行为所为，共同之责任担当）故意将牟遗忘在卡内的资金占为已有后挥霍享用又拒绝归还，正说明这一行为已经完全符合侵占罪的全部构成要件。
通过以上对本案以事实的实证分析为基础、以法律的逻辑分析为准绳的方法和标准进行评判得出的结论是能够经得起证伪的质疑的。这种纯粹从对法律规定的解读、公共政策论文对法理逻辑的推理中得出的结论是属于学术性的，是价值中立的．也是刑事司法实践应当遵循的方法运用规则。

首页上一页 1 2 3 4 下一页尾页 3/4/4

以上为本篇毕业论文范文提取他人存放在借用本人银行卡内钱款行为的性质认定(三)的介绍部分。

本论文在法律论文栏目，由论文网(www.zjwd.net)整理,更多论文,请点论文范文查找