摘要：我国自实行政府采购制度以来，并没有像西方发达国家那样取得预期效果，采购成本不但没有下降，反而有所提高。本文就采购成本过高问题进行探讨，在对成本过高原因进行详细分析的基础上，提出了降低成本的对策。
关键字：政府采购 制度 采购成本
Abstract： After carrying out the Government Procurement System, We didn’t achieve the same effect as the Western Countries. However, the cost of procurement is higher than market price. The article is mainly talking about the high cost of procurement, and then, proposing the countermeasures after analyzing the cause of high procurement cost at the length.
Keywords：Government procurement System Procurement cost
一、政府采购存在的问题
自美国在1776年颁布《联邦采购法》以来，政府采购在西方迅速发展起来，并取得了很大成功。不但降低了采购成本，而且还树立了政府良好形象。我国自1995年开始政府采购试点，尤其是2002年通过《中华人民共和国政府采购法》以来，我国政府采购也快速发展起来。2004年超过2000亿元，2005年达到2500亿元，今年将达到3000亿元。
随着采购规模的不断扩大，诸多问题逐渐暴露出来。如预算编制过于粗糙、简单；虽制定了《政府采购管理暂行办法》，但过于笼统，对违反政府采购制度的处罚力度不够；政府采购人员不够专业且素质不高；监督不到位导致权力寻租；采购成本过高且浪费严重等。如2005年汽车采购额超过了500亿元，我国公车目前已达350万辆，每年用在公车上的开支达3000亿元，与社会轿车每万公里运输成本为8215.4元相比，党政机关等单位每辆车竟高达数万元，许多地方公务车的使用，公务占1/3，干部私用占1/3，司机私用占1/3。采购的大型科学仪器“闲得发慌”，利用率不到25％。据不完全统计，因为政府办公设备闲置、更换和维修费用、提前报废，每年浪费至少近千亿元[①]。
本文就针对采购成本过高这一问题作为切入点，来对我国的政府采购进行探讨。二、政府采购成本居高不下的成因
政府采购成本过高，既有操作层面的原因，也有制度方面的原因。
（一）操作层面的原因
1．信息不对称导致采购代理人发生败德行为
信息不对称是指在市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解是有差异的；掌握信息比较充分的人员，往往处于比较有利的地位，而信息贫乏的人员，则处于比较不利的地位。由于信息的不对称性，出现了委托代理关系。[②]
在传统分散采购模式下，运用财政性资金进行采购所涉及的关系人主要有：纳税人、缴费人、各级政府、各级财政部门、主管部门、行政单位、事业单位、主管部门机关或单位采购机构、主管部门机关或单位采购人员和供应商。在公共财政体制和分散采购运行机制下，上述关系人相互委托，形成六种委托代理关系，构成委托代理链。层次过多的委托代理关系加剧了信息的不对称，由此形成了政府采购过程中的败德行为问题。
败德行为是指，在信息不对称和自然状态不确定下，某个代理人为了增进自身效用而采取了不利于委托人利益的行为。败德行为是事后信息不对称引起的，即是事后的机会主义。传统意义上的败德行为只涉及一个代理人，如偷懒等；在多代理人问题研究中涉及团体成员中的败德行为，当只有总的产出是可观察和验证而每个代理人的产出无法验证时就会发生团体败德行为，搭便车问题就是一个典型的团体败德行为。败德行为必然导致采购成本升高。
2．监督不力导致采购官员进行权力寻租
在公众—国家—采购官员这三位一体的采购权力委托代理之间，由于采购权力是多层委托代理下来的，随着委托代理链条的增多，相应加大了采购权力执行监督的成本。
采购权力委托代理运行失灵给社会造成的损失巨大，但平均分摊到每个公众身上就比较小；每个公众监督采购权力执行要花费时间和精力，而这部分机会成本对自己来说则非常大，而且，即使他监督的好——或保证采购官员按全体委托人意愿执行采购权力，或是查处了采购官员腐败，但他因此而获得的收益非常小，结果监督者就缺乏监督的积极性。这对于有理性又符合经济人本性的公众来说是得不偿失的。所以，每个人都会采取机会主义行为，希望别人来监督。采购管理部门对具体采购单位的监督也是很

首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 1/3/3

相关论文