司法解释立法化问题三论_毕业论文范文网-论文范文

搜索高级搜索

原创毕业论文

司法解释立法化问题三论(二)

作者: 浏览:36次

免费专业论文
政治工作论文
计算机论文
营销专业论文
工程管理论文范文
医药医学论文范文
法律论文范文
生物专业论文
物理教学论文范文
人力资源论文范文
化学教学论文范文
电子专业论文范文
历史专业论文
电气工程论文
社会学专业论文
英语专业论文
行政管理论文范文
语文专业论文
电子商务论文范文
焊工钳工技师论文
社科文学论文
教育论文范文
数学论文范文
物流论文范文
建筑专业论文
食品专业论文
财务管理论文范文
工商管理论文范文
会计专业论文范文
专业论文格式
化工材料专业论文
英语教学专业论文
电子通信论文范文
旅游管理论文范文
环境科学专业论文
经济论文
人力资源论文范文
营销专业论文范文
财务管理论文范文
物流论文范文
财务会计论文范文
数学教育论文范文
数学与应用数学论文
电子商务论文范文
法律专业论文范文
工商管理论文范文
汉语言文学论文
计算机专业论文
教育管理论文范文
现代教育技术论文
小学教育论文范文
机械模具专业论文
报告,总结,申请书
心理学论文范文
学前教育论文范文

收费计算机专业论文范文

收费计算机专业论文
Delphi
ASP
VB
JSP
ASP.NET
VB.NET
java
VC
pb
VS
dreamweaver
c#.net
vf
VC++
计算机论文

毕业论文范文题目：司法解释立法化问题三论(二)，论文范文关键词：司法解释立法化问题三论(二)
司法解释立法化问题三论(二)毕业论文范文介绍开始：
司法解释起草方法的民主化，也暴露了司法解释的立法性质。《关于司法解释工作的规定》第十七条言明：起草司法解释，应当深入调查研究，广泛征求意见。相应地，近一两年重大的司法解释在出台之前，例如《关于审理人
　
司法解释起草方法的“民主化”，也暴露了司法解释的立法性质。《关于司法解释工作的规定》第十七条言明：“起草司法解释，应当深入调查研究，……广泛征求意见”。相应地，近一两年重大的司法解释在出台之前，例如《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》，都在人民法院报和中国法院网上公布解释草案，广泛征求各界意见。最高人民法院坦诚如此操作的初衷，是为了保证司法解释符合广大人民的共同意愿，也有利于司法解释的内容更加科学合理，公共管理论文更充分地体现公平正义的价值理念，从而有利于提高司法解释的质量。（10）这恰恰表明司法解释追求的是立法意义上的价值判断、利益表述和利益重整，而不是法律条文的适用性说明。因为“解释”的着眼点不是法律文本的含义是什么，应该运用什么解释方法去探求法律文本的含义，而是怎样“规定”才能“科学合理”，并符合“公平正义”的理念。这种企图的后果，是造成了“解释”可以无所不容——只要某种结果“实质正确”或者从利益衡量的角度视为正确，最高人民法院就能不受约束地从法律文本中将其“解释”出来。司法解释的“民主化”起草办法，表明所谓的“解释”已蜕变为了彻头彻尾的立法。而事实上，无论是最高人民法院向人大所作的工作报告，还是最高人民法院内部庭室的工作安排，也都把系统性司法解释的起草与颁布当作法院工作的重点与功绩。教育理论论文（11）
三、司法解释立法化的弊端分析
司法解释的正当性依据主要有二：一是弥补法律漏洞、指导审判实践；二是为国家立法进行必要的探索和准备，积累必要的经验。@由于中国立法机构所持的“宜粗不宜细”、“先制定、后修改”的立法策略，加之规划随意、技术粗陋等因素，使得大量法律条文从颁布之日起就失之粗糙、滞后，导致法律不能适应社会生活变化的情况大量存在。在此背景下，系统的、立法化的司法解释成为了弥补法律漏洞的首选。就此而言，最高人民法院多年来发布的司法解释，的确有其客观的体制和社会需求，也发挥过积极的实践作用。（13）以致有学者认为：“最高人民法院的司法解释权力在今天并没有产生什么副作用……问题的关键不在于法院是否应当享有较自由的解释权，而是在于如何促使司法解释的理性化”。（14）
不过，若对近十年来司法解释对审判工作和法治建设的实际功效进行正反两方面的分析，就不难发现司法解释已遭遇了种种危机、引发了诸多副作用。最高人民法院在解释范围上的越权，使解释的合法性和解释结果的有效性一直面临质疑。若干司法解释文件的独断性和随意性，也让民众怀疑解释的公正性和客观性。普遍解释造成下级法院对司法解释的审判路径依赖，司法解释文件自身的矛盾和冲突，则使法律体系的某些部分混乱不堪。在法治意识日渐提升的今日，公众已开始批评“司法解释违宪”数学教育论文并质疑“谁来‘解释’司法解释”（15）
（一）越权解释和解释的合法性危机
1981年颁布的《关于加强法律解释工作的决议》，被公认为是司法解释的规范依据。不过要指出的是，《决议》限定最高人民法院解释“法院审判工作中具体应用法律、法令的问题”，而不是进行抽象的法律解释。2006年修订的《中华人民共和国人民法院组织法》第32条也规定：“最高人民法院对于在审判过程中如何具体应用法律、法令的问题，进行解释”。至于抽象性法律解释权的归属，2000年颁布的《中华人民共和国立法法》有明确规定：“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（一）法律的规定需要进一步明确具体含义的；（二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的”（第42条）、“……最高人民法院……可以向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释要求”（第43条）。据此不难判断，近年来最高人民法院抛开个案和诉讼所做的抽象性司法解释，都难逃越权违法的质疑。
对于这种违法性困境，司法系统往往以“国情”和“特色”行政法论文进行辩解，即承认最高人民法院的司法解释与普通法系法官不得脱离具体案件进行抽象解释不同，也与大陆法系法官至多只能充当具体案件的立法者相异，而是中国最高审判组织在调查研究和审判实践基础上，针对法律实施中提出的问题和下级请示进行的抽象性解释。由于认识到抽象解释终归是对立法解释的侵犯，有论者企图通过设立一种“深化而不仅限于确认”立法原意的解释方法，（16）为司法解释的合法性进行论证。这种努力是徒劳无功的，因为倘若真的存在这样一种“深化立法原意”的法律解释方法，那么立法、行政和司法的权力分工界线将不复存在。
相反，西方各国法院对法律进行解释时，在“解释”和“创制”、“澄清和设定”之间始终保持一种清醒的认识和自制。（17）因为立法化的司法解释实质是制定规则，财政政策论文而在现代民主国家，立法机构制定法律，法官只适用法律，仅仅依据法律实施正义。(18)司法的正当性依据，在于其依照法律做出裁判。因为法院不是民选机构，裁判还有审限和资源的限制。法官不可能从社会的、道德的、政治的、经济的角度，进行充分调查与研究论证后，再做出裁判；法官也没有能力依据自己的良知和直觉，对社会中的重大政治、道德问题临时进行判断，并使这个判断为大众所接受。因此，法官只能依据法律判断，并且在判断之际，他一般不直接考虑道德与伦理问题，也不对司法可能产生的社会后果作精确的预测。此外，现代司法制度要求法官做出裁判时必须阐明判决理由，目的也是将法官的判断限制在法律规定的范围之内，防范法官将个人的政治、道德理念渗入司法过程。
但最高人民法院审判委员会在制定抽象性司法解释之际，既不像立法程序那样让不同利益群体进行表述、博弈、妥协和整合，也不公开法官的决策过程和权衡因素，更没有任何明确而公开的衡量标准和公式。抽象性司法解释的实质，是审判委员会十几个并不代表各方面利益的大法官根据自己的价值判断（当然或多或少地参考了现有法律体系），决定了许多涉及到社会公众的切身利益、而且社会各个阶层又有较大分歧的争议问题。是故司法解释的出台，可以说是一小部分人行使裁量判断权的结果，公众却没有具体的体制性通道参与或影响解释制作过程。政治哲学论文这也损害了司法解释的正当性和以此为基础的权威性。

首页上一页 1 2 3 4 下一页尾页 2/4/4

以上为本篇毕业论文范文司法解释立法化问题三论(二)的介绍部分。

本论文在法律论文栏目，由论文网(www.zjwd.net)整理,更多论文,请点论文范文查找