三、作为定罪条件的交通肇事逃逸
(一) 《解释》第2条第2款第6项的规定
 按照《解释》第2条第2款第6项的规定，交通肇事致一人以上重伤的，
若不具备(1)至(5)项规定的情形，本不构成犯罪，但若有”“为逃避法
律追究而逃离事故现场虬情形的，就构成犯罪。-T；E我们发现，相对于”逃
逸”在刑法第133条第二档次，第三档次作为量刑情节而言，交通肇事致一
人以上重伤、负事故全部或者主要责任并为逃避法律追究逃离现场情况下
的逃逸充当了犯罪构成的要件．即：一人重伤+逃逸铰通肇事罪．

(二)关于“逮逸”作为犯罪构成要件的评析

 在刑法理论上，本质上的不履行作为义务的不作为，既可以表现为”什
么都没有做”，也可以表现为“逃避应做的”．”逃逸”应属于后一种情况。
但若从另外—个角度看，”逃逸”也表现出”做了不应当做的”的行为特征。
换言之，是”做了”而不是”什么都没做”。正是社会有理由期待交通肇事
者积极履行法定义务，而行为人”“做了不应当做的”“逊逸”，立法者才将
该种行为予以量刑情节化．可以说，这是恰当的。因为，从《解释》本身
的内容来看，虽然在关于“交通肇事后逃逸”的解释中并没有明确指出交
通事故的程度，但是从其第2条第1款对“事故”的一般解释内容分析很明
显并非是指一般的交通事故，而是指“重大”的交通事故，即仅从后果而
言是已经能够构成犯罪的交通事故．从法理上来说，如果前行为造成的事
故本身尚未达到“重大”程度，那么，发生事故后的“逃逸”行为本身就
不具有作为量刑情节的意义．道理很简单，”皮之不存，毛将焉附“?既然
造成“事故”的行为不构成交通肇事罪，当然”逊逸”行为也就失去了由
刑法予以评价的前提。·
 我们发现，仅造成一人重伤情况下，肇事者不逃逸，不会构成犯罪； 若其逃逸，则构成犯罪。可见，《解释》认为单纯不作为的”逃逸”行为具
有应当予以犯罪化评价的价值。笔者认为这是不妥的。(《解释》将“致_人
重伤”与”逃逸”相结合而对此评价为构成交通肇事罪至少存在以下问题：
 1．与刑事立法的传统不相符合．在古今中外的刑法上，除了把从监狱
中逃跑的行为规定为脱逃罪之外，尚没有对实施犯罪行为或者违法行为后
的逃跑行为单独予以论罪的规定。比如，法律从未规定，杀人后不逃跑的
不构成犯罪，逃跑的才构成犯罪．就交通肇事后逃逸行为而言，如果对此
有必要而且必须予以犯罪化评价，可以说实施刑法规定的任何犯罪后而”逃
逸”的行为，都有予以犯罪化的必要。
 2．与不作为犯罪的理论不符合．根据刑法理论，不作为的行为构成犯
罪就其成立条件而言，可分为纯正不作为与不纯正不作为，而不纯正不作
为的犯罪性，在于发生法律要求的严重后果。”逃逸”行为作为不纯正不作
为，在没有发生严重后果时，其不作为行为非刑法意义上的不作为，不具
有犯罪性，其具有犯罪而受刑法评价的基本条件在于发生被害人死亡，或
与其相当的重伤三人，直接经济损失30万元以上的后果．而重伤一人结果
的”逃逸”只是造成对责任划分和追究的困难，其危害性尚不足以达到必
须予以犯罪化的程度。
 3．与因果关系理论不相符合．就犯罪行为来讲，理论上有行为终了之
说。当犯罪行为终了之后，再发生的其他行为就不能与终了前的行为并列
作为犯罪构成要件。肇事行为终了之后的逃逸行为与肇事行为不具有相同
的性质，它不能作为肇事行为的一部分而成为交通肇事罪的构成要件。事
情发生的原因总是在前，而结果总是在后。原因是结果的原因，结果是原
因的结果，结果发生之后的行为不可能成为结果的原因而成为犯罪构成的
客观要件．当交通肇事致人重伤后，因果关系已经形成，肇事是原因，伤
害是结果。肇事之后的逃跑行为发生在伤害结果之后，因而它不可能成为
伤害的原因，也就不可能成为犯罪的构成要件。

四、交通肇事逃逸致人死亡与不作为犯罪的问题

 在交通肇事后，肇事者逃逸致被害人死亡情况中，肇事者是构成交通肇
事罪还是不作为的故意杀人罪，可能会因具体情况而定。其中，交通肇事
行为引起的救助被害人义务能否作为不作为犯罪中的作为义务来源，交通
肇事逃逸行为与受害者死亡结果之间是否可能具有刑法上的因果关系在刑
法理论和实践中存在着相当大的争议．

(一)不作为犯罪中作为义务的形式来源与实质要素

所谓不作为犯罪，是指行为人负有实施某种特定行为的法律义务，并
且能够实行而不实行的犯罪。。我国台湾学者认为不作为犯罪，是指法律条
款对于某种特定之当事人，原则规定有作为义务，但行为A-#不履行特定
义务，而致犯罪实现者。。对此，我们可以列出构成不作为犯罪的一般公式：
一是行为人负有某种作为的特定法律义务；二是行为人有能力履行特定法
律义务；三是行为人没有履行特定法律义务。不难看出，行为人具有作为

首页 上一页 4 5 6 7 8 9 10 下一页 尾页 7/12/12

相关论文